КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД номер провадження №2-к/824/4/2020
єдиний унікальний номер справи № 824/178/19
У Х В А Л А
10 червня 2020 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі:
судді - Білич І.М.
при секретарі - Кемському В.В.
за участю: представника ДКР «ВЕБ.РФ» - адвоката Денисенка О.М.
представника МЮУ - Гришиної Н.В.
вирішуючи у відкритому судовому засіданні в м. Києві питання про самовідвід судді Білич І.М. у справі за заявою адвоката Денисенка Олександра Михайловича, який діє в інтересах Державної корпорації розвитку «ВЕБ.РФ», про визнання і надання дозволу на виконання рішення Надзвичайного арбітра Арбітражного інституту Торгової палати м. Стокгольма від 28 серпня 2019 року у справі №2019/113 за заявою Державної корпорації розвитку «ВЕБ.РФ» до Держави України в особі Міністерства юстиції України про вжиття забезпечувальних заходів,-
в с т а н о в и в :
Головуючим суддею при розгляді 10.06.2020 року заяви адвоката Денисенка Олександра Михайловича, який діє в інтересах Державної корпорації розвитку «ВЕБ.РФ», про визнання і надання дозволу на виконання рішення Надзвичайного арбітра Арбітражного інституту Торгової палати м. Стокгольма від 28 серпня 2019 року у справі №2019/113 за заявою Державної корпорації розвитку «ВЕБ.РФ» до Держави України в особі Міністерства юстиції України про вжиття забезпечувальних заходів заявлено самовідвід з дотриманням ч. 3 ст. 39 ЦПК України з підстав того, що в судовому засіданні 09.06.2020 року уповноваженою особою Міністерства юстиції України було заявлено відвід головуючому по справі з підстав порушень п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, у задоволенні якого було відмовлено ухвалою суду від 09.06.2020 року.
Разом з тим, вважаю, що відповідна поведінка учасника процесу свідчить про те, що у сторони судового розгляду виникли сумніви та побоювання щодо об`єктивності та безсторонності розгляду справи судом.
Щодо суб`єктивного критерію, то немає підстав вважати, що я маю особисту упередженість. Презумпція особистої неупередженості судді діє доти, доки не з`являться докази на користь протилежного.
Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть існувати об`єктивно виправдані побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді.
Згідно Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, для визначення неупередженості суду належить виходить не тільки з суб`єктивного критерію, але й об`єктивного підходу, який визначає, чи були забезпечені достатні гарантії, аби виключити будь-які законні сумніви з цього приводу (Рішення у справі FerrantellietSantangelo).
Частиною 1 ст. 39 ЦПК України передбачено, що з підстав, зазначених у статті 36 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші, ніж перелічені у п. 1-4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
З метою дотримання балансу інтересів між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів сторін на досягнення яких буде спрямоване судове рішення по справі, а також для унеможливлення обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді під час розгляду даної справи та відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України вважаю за необхідне задовольнити самовідвід.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 39, 40,41 ЦПК України, суд,-
у х в а л и в:
Задовольнити самовідвід судді Білич І.М. у справі за заявою адвоката Денисенка Олександра Михайловича, який діє в інтересах Державної корпорації розвитку «ВЕБ.РФ», про визнання і надання дозволу на виконання рішення Надзвичайного арбітра Арбітражного інституту Торгової палати м. Стокгольма від 28 серпня 2019 року у справі №2019/113 за заявою Державної корпорації розвитку «ВЕБ.РФ» до Держави України в особі Міністерства юстиції України про вжиття забезпечувальних заходів.
Справу передати для визначення складу суду у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя Білич І.М.
