ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.01.2020 року м.Дніпро Справа № 908/2322/16
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Білецької Л.М. (доповідач)
суддів: Паруснікова Ю.Б., Коваль Л.А.,
секретар судового засідання: Вітко Г.С.,
розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Укртрансгаз» на рішення Господарського суду Запорізької області від 11.12.2018 (повний текст рішення складено 21.12.2018, суддя Проскуряков К.В.) у справі № 908/2322/16
за позовом: Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" (01021, м. Київ, Кловський узвіз, буд. 9/1, код ЄДРПОУ 30019801)
до відповідача: Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Запоріжгаз" (69035, м. Запоріжжя, вул. Заводська, буд. 7, код ЄДРПОУ 03345716)
про стягнення 2 280 603,35 грн. пені, 218 468,73 грн. 3% річних, 231 494,76 грн. інфляційних втрат
ВСТАНОВИВ:
1.Короткий зміст позовних вимог і рішення суду першої інстанції.
Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 10.05.2018 р. у справі №908/2322/16 касаційну скаргу ПАТ по газопостачанню та газифікації "Запоріжгаз" задоволено частково, постанову Донецького апеляційного господарського суду від 04.12.2017 р. та рішення господарського суду Запорізької області від 22.09.2017 р. у справі №908/2322/16 скасовано, справу №908/2322/16 передано на новий розгляд до господарського суду Запорізької області.
16.11.2018 до господарського суду Запорізької області від ПуАТ по газопостачанню та газифікації “Запоріжгаз” надійшла заява № Zp-Ck-12875-1118 від 16.11.2018 (вх. № 08-11/369/18) про поворот виконання рішення у справі № 908/2322/16.
Представник ПАТ по газопостачанню та газифікації “Запоріжгаз” підтримав заяву про поворот виконання рішення у справі № 908/2322/16, пояснивши, що після розгляду судом апеляційної інстанції справи № 908/2322/16, рішення господарського суду Запорізької області від 22.09.2017 р., яким позов ПАТ “Укртрансгаз” задоволено частково та стягнуто з ПАТ “Запоріжгаз” 2 374 610,97 грн. пені, 217 921,51 грн. 3% річних, 231 494,76 грн. інфляційних втрат, набуло чинності, та з метою уникнення виконання вказаного рішення в примусовому порядку, що у відповідності до приписів ст. 27 Закону України “Про виконавче провадження” призвело б до стягнення виконавчого збору у розмірі 10% від суми, що підлягає примусовому стягненню, ПАТ “Запоріжгаз” 21.12.2017 р. було сплачено зазначені кошти на рахунок ПАТ “Укртрансгаз”. Однак, 10.05.2018 р. Верховним Судом винесено постанову за результатами розгляду касаційної скарги ПАТ “Запоріжгаз” на рішення господарського суду Запорізької області від 22.09.2017 р. та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 04.12.2017 р., якою вказані судові рішення скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. Таким чином, Верховним Судом скасовано рішення, на підставі яких ПАТ “Запоріжгаз” сплатило на користь ПАТ “Укртрансгаз” грошові кошти на загальну суму 2 866 387,65 грн. На підставі викладеного, просив суд в порядку повороту виконання рішення стягнути з АТ “Укртрансгаз” на користь ПАТ “Запоріжгаз” 2 866 387,65 грн. безпідставно отриманих за рішенням господарського суду Запорізької області від 22.09.2017 р. та постановою Донецького апеляційного господарського суду від 04.12.2017 р. у справі № 908/2322/16.
Рішенням Господарського суду Запорізької області від 11.12.2018 у справі № 908/2322/16 у задоволенні позову відмовлено.
Заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Запоріжгаз" від 16.11.2018 р. за вих. №Zp-Ck-12875-1118 про поворот виконання рішення суду задоволено.
Здійснено поворот виконання рішення господарського суду Запорізької області від 22.09.2017 р. та постанови Донецького апеляційного господарського суду від 04.12.2017 р. у справі № 908/2322/16.
В порядку повороту виконання рішення господарського суду Запорізької області від 22.09.2017 р. та постанови Донецького апеляційного господарського суду від 04.12.2017 р. у справі № 908/2322/16 стягнуто з Публічного акціонерного товариства “Укртрансгаз” на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Запоріжгаз” 2 866 387,65 грн., з якої 231 494,76 грн. інфляційних втрат, 217 921,51 грн. – 3% річних, 2 374 610,97 грн. пені та 42 360,41 грн. судового збору, безпідставно отриманих за рішенням господарського суду Запорізької області від 22.09.2017 р. та постановою Донецького апеляційного господарського суду від 04.12.2017 р. у справі № 908/2322/16.
Рішення обґрунтовано тим, що рішенням господарського суду Запорізької області від 11.12.2018 р. у справі №908/2322/16 в задоволенні позовних вимог відмовлено, рішення господарського суду Запорізької області від 22.09.2017 р. та постанова Донецького апеляційного господарського суду від 04.12.2017 р. у справі № 908/2322/16, на виконання яких ПАТ по газопостачанню та газифікації “Запоріжгаз” було сплачено на користь Публічного акціонерного товариства “Укртрансгаз” кошти в сумі 2 866 387,65 грн., скасовані постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 10.05.2018 р., то суд першої інстанції прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення заяви ПАТ по газопостачанню та газифікації "Запоріжгаз" від 16.11.2018 р. за вих. №Zp-Ck-12875-1118 про поворот виконання рішення суду та в порядку повороту виконання судових рішень стягнуто з АТ “Укртрансгаз” на користь ПАТ “Запоріжгаз” 2 866 387,65 грн. безпідставно отриманих за рішенням господарського суду Запорізької області від 22.09.2017 р. та постановою Донецького апеляційного господарського суду від 04.12.2017 р. у справі № 908/2322/16.
2.Короткі узагальнені доводи апеляційної скарги.
Не погодившись з рішенням Господарського суду Запорізької області від 11.12.2018 у справі № 908/2322/16, до Центрального апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою звернулось Акціонерне товариство «Укртрансгаз», в якій просить скасувати рішення Господарського суду Запорізької області від 11.12.2018 в повному обсязі та прийняти нове рішення, яким задовольнити повністю вказані позовні вимоги.
Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення не було взято до уваги наявність підстав для зменшення пені, що підтверджується наступним.
Згідно спільних протокольних рішень № 409/у від 19.01.2017, №8/УТГ від 18.01.2017, №1/УТГ від 12.01.2017, №54 від 03.02.2017, №55 від 03.02.2017, №51 від 03.02.2017 позивачем було зараховано 21 217 253,95 грн, тобто основну суму боргу відповідача.
Таким чином, на думку скаржника, судом в оскаржуваному рішенні, застосовано спільні протокольні рішенні, які не відносяться до оскаржуваних періодів.
Скаржник вважає, що суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення не надав належної правової оцінки доказам відповідача про відсутність вини останнього в спірних правовідносинах та взагалі не взяв до уваги факт прострочення позивачем зобов`язання щодо виконання робіт по об`єкту за спірним договором.
Апелянт посилається на те, що справа № 908/2322/16 перебувала на стадії судового розгляду, рішення по суті на час заявлення відповідачем такої заяви, не було прийняте та не набрало законної сили, відсутні передбачені нормами ГПК України підстави для задоволення заяви про поворот виконання.
3.Узагальнені доводи інших учасників справи.
Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Запоріжгаз" надало відзив на апеляційну скаргу, в якому просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги Акціонерного товариства «Укртрансгаз» на рішення Господарського суду Запорізької області від 11.12.2018 у справі № 908/2322/16.
4. Рух справи у суді апеляційної інстанції.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 10.06.2019 року, у складі колегії суддів головуючого судді Білецької Л.М. (доповідач), суддів Верхогляд Т.А., Коваль Л.А. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Укртрансгаз» на рішення Господарського суду Запорізької області від 11.12.2018 у справі № 908/2322/16 та призначено розгляд справи на 31.07.2019 року.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 31.07.2019 розгляд апеляційної скарги відкладено на 23.09.2019року.
23.09.2019 року у судовому засіданні оголошено перерву до 21.10.2019 року.
21.10.2019 року у зв`язку з перебуванням у відпустці Верхогляд Т.А. здійснено повторний розподіл судової справи № 908/2322/16 між суддями та визначено колегію суддів у складі: головуючого (доповідач) Білецьку Л.М., суддів Паруснікова Ю.Б., Коваль Л.А.
21.10.2019 року у судовому засіданні оголошено перерву до 28.10.2019 року.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 25.10.2019 року розгляд справи відкладено на 02.12.2019 року, у зв`язку з відрядженням судді Паруснікова Ю.Б.- 28.10.2019 року.
Розгляд справи 02.12.2019 року не відбувся, у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Коваль Л.А.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 04.12.2019 року розгляд справи призначено на 21.01.2020 року.
21.01.2020 року оголошено вступну та резолютивну частину постанови.
В судовому засіданні представник позивача та представник відповідача надали пояснення по справі та навели обґрунтування своїх вимог і заперечень з посиланням на норми законодавства.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши представника скаржника, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ним рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення Господарського суду Запорізької області від 11.12.2018 у справі № 908/2322/16 слід залишити без змін з огляду на наступне.
5. Встановлені та неоспорені судом обставини справи і відповідні їм правовідносини.
Рішенням господарського суду Запорізької області від 01.11.2016 р. у справі №908/2322/16 (суддя: Мірошниченко М. В.) позовні вимоги задоволено частково, стягнуто із Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Запоріжгаз” на користь Публічного акціонерного товариства “Укртрансгаз” 21 217 254,03 грн. основного боргу, 3 045 686,14 грн. пені, 269 095,63 грн. 3% річних, 819 347,08 грн. інфляційних втрат та 195 076,43 грн. судового збору. В іншій частині позову відмовлено.
Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 06.12.2016 р. у справі № 908/2322/16 рішення господарського суду Запорізької області від 01.11.2016 р. у справі № 908/2322/16 скасовано в частині задоволення позовних вимог щодо стягнення 2 804 294,01 грн. заборгованості за надані в липні, серпні 2016 року послуги з балансування обсягів природного газу, 587 852,32 грн. інфляційної індексації, 50 626,90 грн. 3% річних, 765 082,79 грн. пені та в частині відмови у задоволені вимог щодо стягнення 94 079,89 грн. штрафу за липень 2016 року у зв`язку з чим викладено п. 2 резолютивної частини рішення в наступній редакції: “Стягнути із Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Запоріжгаз” на користь Публічного акціонерного товариства “Укртрансгаз” 18 412 960,02 грн. заборгованості за надані в лютому, травні, червні 2016 року послуги з балансування обсягів природного газу, 2 280 603,35 грн. пені, 218 468,73 грн. 3% річних, 231 494,76 грн. інфляційних втрат та 172 391,66 грн. судового збору."
Постановою Вищого господарського суду України від 25.04.2017 р. у справі №908/2322/16 касаційні скарги Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" та Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Запоріжгаз" на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 06.12.2016 у справі №908/2322/16 господарського суду Запорізької області задоволено частково. Скасовано постанову Донецького апеляційного господарського суду від 06.12.2016 р. у справі №908/2322/16 господарського суду Запорізької області в частині стягнення 2280603,35 грн. пені, 218468,73 грн. 3% річних, 231494,76 грн. інфляційних втрат. Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 06.12.2016 у справі № 908/2322/16 Господарського суду Запорізької області в іншій частині залишено без змін. В частині 2 280 603,35 грн. пені, 218 468,73 грн. 3% річних, 231 494,76 грн. інфляційних втрат справу № 908/2322/16 Господарського суду Запорізької області передано на новий розгляд до Господарського суду Запорізької області.
22.09.2017 р. господарським судом Запорізької області справі № 908/2322/16 (у складі колегії суддів: головуючого - Дроздова С.С., суддів Смірнов О.Г, Горохов І.С.) прийнято рішення, яким позов ПАТ “Укртрансгаз” задоволено частково, стягнуто 2 374 610,97 грн. пені, 217 921,51 грн. 3% річних, 231 494,76 грн. інфляційних втрат та суму 42360,41 грн. судового збору. В іншій частині позову відмовлено.
Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 04.12.2017 р. у справі № 908/2322/16 рішення господарського суду Запорізької області від 22.09.2017 р. залишено без змін.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 10.05.2018 р. у справі №908/2322/16 касаційну скаргу ПАТ по газопостачанню та газифікації “Запоріжгаз” задоволено частково, постанову Донецького апеляційного господарського суду від 04.12.2017 р. та рішення господарського суду Запорізької області від 22.09.2017 р. у справі № 908/2322/16 скасовано. Справу №908/2322/16 передано на новий розгляд до господарського суду Запорізької області.
У вказаній постанові Верховного Суду встановлено, що “4.2.1. Спір у справі, що переглядається, стосується стягнення пені, 3% річних та інфляційних втрат за несвоєчасне виконання відповідачем свого зобов`язання за Договором №1512000705 від 17.12.2015 з оплати отриманих послуг з балансування обсягів природного газу у лютому, травні та червні 2016 року, факт наявності заборгованості за які встановлено постановою Донецького апеляційного господарського суду від 06.12.2016.
4.2.4. Як зазначено у п.2.6.5 цієї постанови, частково задовольнивши позовні вимоги позивача, суди попередніх інстанцій зазначили, що спільні протокольні рішення про організацію взаєморозрахунків за теплопостачання, природний газ та послуги з постачання, транспортування, розподілу природного газу за рахунок коштів загального фонду Державного бюджету України №1/УТГ від 12.01.2017, №8/УТГ від 18.01.2017, № 409/у від 19.01.2017 та № 54/УТГ від 03.02.2017 були підписані сторонами після прийняття постанови Донецьким апеляційним господарським судом від 06.12.2016 у справі № 908/2322/16. Відтак, їх підписання не охоплює періоди, за які позивачем нараховані пеня, 3% річних та інфляційні втрати.
Проте суд касаційної інстанції не погоджується із зазначеними висновками судів першої та апеляційної інстанції, оскільки вони є помилковими з огляду на таке.
4.2.5. Спір у справі №908/2322/16 стосувався стягнення з відповідача заборгованості за лютий, травень, червень 2016 року.
Судами встановлено, що згідно з спільними протокольними рішеннями №1/УТГ від 12.01.2017, № 8/УТГ від 18.01.2017, № 409/у від 19.01.2017 та № 54/УТГ від 03.02.2017 відповідач перераховує позивачу грошові кошти за надані послуги за договором транспортування природного газу від 17.12.2015 №1512000705 за 2016 рік.
У розділах 3 спільних протокольних рішень передбачено, що сторони зобов`язались перераховувати кошти іншій стороні не пізніше наступного дня після їх зарахування на рахунок. Згідно з п. 5.2 спільних протокольних рішень вони набирають чинності з моменту їх підписання всіма сторонами й діють до повного виконання сторонами зобов`язань за ними.
Тобто, підписавши зазначені протокольні рішення, сторони спору по суті погодили зміну порядку і строку проведення розрахунків за надані послуги з транспортування природного газу за Договором №1512000705 від 17.12.2015.
При цьому, Верховний Суд відзначає, що ухвалення постанови Донецьким апеляційним господарським судом від 06.12.2016 у справі №908/2322/16 про стягнення основного боргу за надані у відповідний період послуги з балансування не позбавило права сторін на зміну зобов`язання в частині строків та порядку розрахунків за Договором в цілому. Тобто, позивач, підписавши спільні протокольні рішення про організацію взаєморозрахунків, у такий спосіб виявив своє бажання здійснити розрахунки відповідно до Порядку і тим самим погодився зі зміною порядку та строків проведення розрахунків за надані ним послуги у 2016 році за Договором від 17.12.2015 №1512000705.
Обґрунтованими є доводи касаційної скарги про те, що господарські суди допустили неправильне застосування норм матеріального права та дали невірну правову оцінку взаємовідносинам сторін у зв`язку з укладенням сторонами зазначених вище спільних протокольних рішень. Отже, аргумент відповідача про те, що уклавши спільні протокольні рішення сторони у такий спосіб змінили порядок і строк проведення розрахунків за надані послуги згідно з Договором, є таким, що заслуговує на увагу.
4.2.6. Водночас суди попередніх інстанцій наведеного не врахували та не встановили, чи виконав відповідач положення Договору від 17.12.2015 №1512000705 з урахуванням порядку і строків, визначених на підставі спільних протокольних рішень. Тобто неправильне визначення правової природи спільних протокольних рішень, стало наслідком неповного з`ясування судами попередніх інстанцій фактичних обставин справи, які стосуються виконання сторонами таких протокольних рішень. А саме, поза увагою судів залишено питання встановлення термінів оплати відповідачем послуг з балансування природного газу за спірний період відповідно до строків виконання зобов`язань, визначених у спільних протокольних рішеннях, а відтак, і наявність або відсутність підстав для стягнення з відповідача пені, 3% та інфляційних втрат.”
Як вбачається з матеріалів справи, 12.01.2017 р. позивачем, відповідачем, Головним управлінням Державної казначейської служби України в Запорізькій області, Департаментом фінансів Запорізької облдержадміністрації, Фінансовим управлінням Токмацької міської ради, Управлінням соціального захисту населення Токмацької міської ради та Комунальним підприємством “Токмак теплоенергія” було укладено спільне протокольне рішення №1/УТГ про організацію взаєморозрахунків за теплопостачання, природний газ та послуги з постачання, транспортування, розподілу природного газу за рахунок коштів загального фонду державного бюджету України, предметом якого була організація проведення сторонами взаєморозрахунку відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 11.01.2005 р. № 20 “Про затвердження Порядку перерахування деяких субвенцій з державного бюджету місцевим бюджетом на надання пільг, субсидій та компенсацій” на загальну суму 405 000,00 грн. за листопад-грудень 2016 р. за надані послуги по договору транспортування природного газу від 17.12.2015 р. №1512000705 у 2016 р. (а.с. 193-196, т.2)
18.01.2017 р. між позивачем, відповідачем, Головним управлінням Державної казначейської служби України в Запорізькій області, Департаментом фінансів Запорізької облдержадміністрації, Фінансовим управлінням виконавчого комітету Бердянської міської ради, Управлінням праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області та ПАТ “Бердянське підприємство теплових мереж” було укладено спільне протокольне рішення №8/УТГ про організацію взаєморозрахунків за теплопостачання, природний газ та послуги з постачання, транспортування, розподілу природного газу за рахунок коштів загального фонду державного бюджету України, предметом якого була організація проведення сторонами взаєморозрахунку відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 11.01.2005 р. № 20 “Про затвердження Порядку перерахування деяких субвенцій з державного бюджету місцевим бюджетом на надання пільг, субсидій та компенсацій” на загальну суму 5 000 000,00 грн. за грудень 2016 р. за надані послуги балансування обсягів природного газу у 2016 р. згідно договору від 17.12.2015 р. №1512000705. (а.с. 197-199, т.2)
19.01.2017 р. між позивачем, відповідачем, Головним управлінням Державної казначейської служби України в Запорізькій області, Департаментом фінансів Запорізької облдержадміністрації, Департаментом фінансової та бюджетної політики Запорізької міської ради, Управлінням праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради, Концерном “Міські теплові мережі” та ПАТ “НАК “Нафтогаз України” було укладено спільне протокольне рішення №409/у про організацію взаєморозрахунків за теплопостачання, природний газ та послуги з постачання, транспортування, розподілу природного газу за рахунок коштів загального фонду державного бюджету України, предметом якого була організація проведення сторонами взаєморозрахунку відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 11.01.2005 р. № 20 “Про затвердження Порядку перерахування деяких субвенцій з державного бюджету місцевим бюджетом на надання пільг, субсидій та компенсацій” на загальну суму 13 000 000,00 грн. за грудень 2016 р. за надані послуги балансування природного газу від 17.12.2015 р. №1512000705. (а.с. 200-201, Т.2)
03.02.2017 р. між позивачем, відповідачем, Головним управлінням Державної казначейської служби України в Запорізькій області, Департаментом фінансів Запорізької облдержадміністрації та ТОВ “Запоріжгаз Збут” було укладено спільне протокольне рішення №56/УТГ про організацію взаєморозрахунків за теплопостачання, природний газ та послуги з постачання, транспортування, розподілу природного газу за рахунок коштів загального фонду державного бюджету України, предметом якого була організація проведення сторонами взаєморозрахунку відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 11.01.2005 р. № 20 “Про затвердження Порядку перерахування деяких субвенцій з державного бюджету місцевим бюджетом на надання пільг, субсидій та компенсацій” на загальну суму 40 588 816,74 грн. за листопад - грудень 2016 р. за надані послуги балансування обсягів природного газу по договору від 17.12.2015 р. №1512000705 за 2016 р. (а.с. 8-10, Т.3), що охоплює спірний період стягнення коштів.
У розділах 3 спільних протокольних рішень передбачено, що сторони зобов`язались перераховувати кошти наступній стороні, а сторона остання – до загального фонду Державного бюджету України або на рахунки в системі електронного адміністрування податку на додану вартість не пізніше наступного дня після їх зарахування на рахунок.
Згідно з п. 5.2 спільних протокольних рішень вони набирають чинності з моменту їх підписання всіма сторонами і діють до повного виконання сторонами зобов`язань за ними.
Вказані вище спільні протокольні рішення підписані всіма сторонами та скріплені печатками підприємств.
При цьому, Верховний Суд відзначив, що ухвалення постанови Донецьким апеляційним господарським судом від 06.12.2016 р. у справі №908/2322/16 про стягнення основного боргу за надані у відповідний період послуги з балансування не позбавило права сторін на зміну зобов`язання в частині строків та порядку розрахунків за договором в цілому.
Таким чином, позивач, підписавши спільні протокольні рішення про організацію взаєморозрахунків, у такий спосіб виявив своє бажання здійснити розрахунки відповідна до Порядку й тим самим погодився зі зміною порядку та строків проведення розрахунків за надані ним послуги у 2016 р. за договором №1512000705 від 17.12.2015 р.
Отже, на виконання вказаних спільних протокольних рішень ПАТ “Запоріжгаз” перерахувало на рахунок ПАТ “Укртрансгаз”:
- 405 000,00 грн. з зазначенням призначення платежу: “постанова Уряду від 11.01.05 №20; СПР №1/УТГ від 12.01.2017 р.; за над.посл.тр.пр.газу 2016 р.; договір від 17.12.2015 р. №1512000705; ПДВ – 67500,00 грн.”, що підтверджується платіжним дорученням №437 від 17.01.2017 р.; (а.с. 202, Т. 2)
- 13 000 000,00 грн. з зазначенням призначення платежу: “постанова Уряду від 11.01.05 №20; СПР №409/у від 19.01.2017 р.; за над.посл.баланс.пр.газу 2016 р.; договір від 17.12.2015 р. №1512000705; ПДВ – 2 166 666,67 грн.”, що підтверджується платіжним дорученням №438 від 24.01.2017 р.; (а.с. 202, Т. 2)
- 5 000 000,00 грн. з зазначенням призначення платежу: “постанова Уряду від 11.01.05 №20; СПР №8/УТГ від 18.01.2017 р.; за над.посл.баланс.обсяг.пр.газу 2016 р.; договір від 17.12.2015 р. №1512000705; ПДВ – 833333,33 грн.”, що підтверджується платіжним дорученням №439 від 24.01.2017 р.; (а.с. 203, Т. 2)
- 40 588 816,74 грн. з зазначенням призначення платежу: “постанова Уряду від 11.01.05 №20; СПР №56/УТГ від 03.02.2017 р.; за над.посл.баланс.об.пр.газу 2016 р.; договір від 17.12.2015 р. №1512000705; ПДВ – 6764802,79 грн.”, що підтверджується платіжним дорученням №450 від 07.02.2017 р.; (а.с. 11, Т. 3)
Відповідач перерахував позивачу грошові кошти за надані послуги за договором транспортування природного газу від 17.12.2015 р. №1512000705 за 2016 рік у строк встановлений в спірних протокольних рішеннях №1/УТГ від 12.01.2017 р., № 8/УТГ від 18.01.2017 р., № 409/у від 19.01.2017 р. та № 54/УТГ від 03.02.2017 р., тобто без порушення договору та законодавства України.
Позивач не заперечив проти факту підписання ним спільних протокольних рішень та підтвердив, що за відповідачем згідно СПП виконані зобов`язання без порушення строків.
Щодо заяви ПАТ по газопостачанню та газифікації "Запоріжгаз" від 16.11.2018 р. за вих. №Zp-Ck-12875-1118 про поворот виконання рішення суду.
22.09.2017 р. господарським судом Запорізької області справі № 908/2322/16 (у складі колегії суддів: головуючого - Дроздова С.С., суддів Смірнов О.Г, Горохов І.С.) прийнято рішення, яким позов ПАТ “Укртрансгаз” задоволено частково, стягнуто 2 374 610,97 грн. пені, 217 921,51 грн. 3% річних, 231 494,76 грн. інфляційних втрат та суму 42 360,41 грн. судового збору. В іншій частині позову відмовлено.
Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 04.12.2017 р. у справі № 908/2322/16 рішення господарського суду Запорізької області від 22.09.2017 р. залишено без змін.
19.12.2017 р. на виконання рішення господарського суду Запорізької області від 22.09.2017 р. та постанови Донецького апеляційного господарського суду від 04.12.2017 р. у справі № 908/2322/16 видано наказ про стягнення з Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Запоріжгаз” на користь Публічного акціонерного товариства “Укртрансгаз” суми 231 494,76 грн. інфляційних втрат, суми 217 921,51 грн. – 3% річних, суми 2 374 610,97 грн. пені, суми 42 360,41 грн. судового збору.
21.12.2017 р. ПАТ по газопостачанню та газифікації “Запоріжгаз” перерахувало на розрахунковий рахунок Публічного акціонерного товариства “Укртрансгаз” грошові кошти в сумі 2 866 387,65 грн. з зазначенням призначення платежу: “174889 інфляційні втрати, пені. 3% річних, суд збір, дог. №1512000705 від 17.12.2015 р., ріш. Госп. суду Зап. обл. у справі №908/2322/16 без ПДВ+Р.5.13.11+”, що підтверджується платіжним дорученням №11153 від 21.12.2017 р.
Проте, в подальшому, постановою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 10.05.2018 р. у справі №908/2322/16 касаційну скаргу ПАТ по газопостачанню та газифікації “Запоріжгаз” задоволено частково, постанову Донецького апеляційного господарського суду від 04.12.2017 р. та рішення господарського суду Запорізької області від 22.09.2017 р. у справі № 908/2322/16 скасовано. Справу №908/2322/16 передано на новий розгляд до господарського суду Запорізької області, отже стягнені кошти по виконаному та в подальшому скасованому судовому рішенню підлягають поверненню, тому заява задоволена обгрунтовано.
6. Доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції.
Відповідно до ст. 509 ЦК зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу, зокрема договорів та інших правочинів.
Статтями 525, 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
У статті 7 Господарського кодексу України визначено, що відносини у сфері господарювання регулюються Конституцією України, цим Кодексом, законами України, нормативно-правовими актами Президента України та Кабінету Міністрів України, нормативно-правовими актами інших органів державної влади та органів місцевого самоврядування, а також іншими нормативними актами.
Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 12 ГК України держава для реалізації економічної політики, виконання цільових економічних та інших програм і програм економічного і соціального розвитку застосовує різноманітні засоби і механізми регулювання господарської діяльності. Основними засобами регулюючого впливу держави на діяльність суб`єктів господарювання є: державне замовлення; ліцензування, патентування і квотування; технічне регулювання; застосування нормативів та лімітів; регулювання цін і тарифів; надання інвестиційних, податкових та інших пільг; надання дотацій, компенсацій, цільових інновацій та субсидій.
Умови, обсяги, сфери та порядок застосування окремих видів засобів державного регулювання господарської діяльності визначаються цим Кодексом, іншими законодавчими актами, а також програмами економічного і соціального розвитку. Встановлення та скасування пільг і переваг у господарській діяльності окремих категорій суб`єктів господарювання здійснюються відповідно до цього Кодексу та інших законів.
Одним із засобів державного регулювання господарської діяльності є визначення механізму перерахування субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на надання пільг та житлових субсидій населенню на оплату електроенергії, природного газу, послуг тепло-, водопостачання і водовідведення, квартирної плати (утримання будинків і споруд та прибудинкових територій), вивезення побутового сміття та рідких нечистот за рахунок надходження до загального фонду державного бюджету рентної плати за користування надрами для видобування природного газу та газового конденсату і податку на додану вартість, що сплачується НАК “Нафтогаз України” та ПАТ “Укртрансгаз”. Наведене регулювання визначено постановою Кабінету Міністрів України від 11.01.2005 р. № 20 “Про затвердження Порядку перерахування деяких субвенцій з державного бюджету місцевим бюджетам на надання пільг, субсидій та компенсацій” (далі - Порядок).
Аналіз змісту Порядку вказує на те, що держава взяла на себе бюджетне зобов`язання щодо відшкодування частини витрат підприємств паливно-енергетичного комплексу, пов`язаних з газопостачанням населення, яке використовує субсидії та має пільги з оплати комунальних послуг, а саме - витрат на придбання природного газу, його транспортування магістральними та переміщення розподільчими газопроводами.
Пунктом 7 Порядку визначено, що розрахунки проводяться за згодою учасників на підставі актів звіряння або договорів, які визначають величину щомісячного споживання ресурсів (товарів, послуг) і спільних протокольних рішень, підписаних усіма учасниками таких розрахунків.
З наведеного вбачається адміністративно-правове регулювання відносин щодо механізму фінансування видатків місцевих бюджетів на здійснення заходів з виконання державних програм соціального захисту населення щодо надання пільг та житлових субсидій населенню, зокрема, на оплату природного газу.
Запроваджуючи механізм взаємних розрахунків між підприємствами паливно-енергетичного комплексу (надалі - ПЕК), визначений Порядком, держава забезпечує відшкодування частини витрат підприємств ПЕК, пов`язаних з газопостачанням населення, яке використовує житлові субсидії та має пільги з оплати комунальних послуг. Тобто, державою офіційно визнається неможливість підприємств ПЕК забезпечити вчасні розрахунки в цій частині (в залежності від рівня отриманих пільг та субсидій населенням на відповідній ліцензованій території діяльності).
Визнаючи неможливість розрахунків в цій частині підприємствами ПЕК, держава, приймаючи відповідні нормативно-правові акти, змінює характер регулювання відповідних правовідносин, що склались між сторонам на підставі укладених між ними договорів.
Тобто, правовідносини щодо проведення розрахунків між сторонами в цій частині (у розмірі отриманих пільг та субсидій населенням на відповідній території діяльності відповідача) зазнають імперативного регулюючого впливу держави, якою приймаються законодавчі акти щодо виділення відповідних субвенцій на фінансування пільг та субсидій; соціального захисту відповідних категорій громадян та їх гарантій. А тому на виконання таких законодавчих актів державою в особі відповідних державних органів приймаються підзаконні нормативні акти, як то постанова КМУ від 11.01.2005 р. № 20.
Отже, колегія суддів приходить до висновку, що незалежно від того, що правовідносини між сторонами виникли на підставі господарського договору, грошові зобов`язання між сторонами договору в частині, яку держава буде компенсувати за рахунок коштів державного бюджету, регулюються відповідними нормами законодавства, зокрема, адміністративного (бюджетного), і застосування та чинність яких не залежить від того, чи передбачали сторони у договорі відповідні умови, чи навпаки.
Щодо заяви ПАТ по газопостачанню та газифікації "Запоріжгаз" від 16.11.2018 р. за вих. №Zp-Ck-12875-1118 про поворот виконання рішення суду.
Відповідно до ч. 2 ст. 333 ГПК України якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо при новому розгляді справи він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.
Згідно з ч. 5 ст. 333 ГПК України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.
У частині 10 статті 333 ГПК України передбачено, що заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.
Колегією суддів встановлено, що заява подана до суду – 16.11.2018 р., тобто у строк, встановлений ч. 10 ст. 333 ГПК України, протягом одного року з дня ухвалення постанови Донецького апеляційного господарського суду від 04.12.2017 р. у справі № 908/2322/16, якою рішення господарського суду Запорізької області від 22.09.2017 р. залишено без змін.
З урахуванням викладеного, враховуючи, що цим рішенням господарського суду Запорізької області від 11.12.2018 р. у справі №908/2322/16 в задоволенні позовних вимог відмовлено, рішення господарського суду Запорізької області від 22.09.2017 р. та постанова Донецького апеляційного господарського суду від 04.12.2017 р. у справі № 908/2322/16, на виконання яких ПАТ по газопостачанню та газифікації “Запоріжгаз було сплачено на користь Публічного акціонерного товариства “Укртрансгаз” кошти в сумі 2 866 387,65 грн., скасовані постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 10.05.2018 р., колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції щодо задоволення заяви ПАТ по газопостачанню та газифікації "Запоріжгаз" від 16.11.2018 р. про поворот виконання рішення суду та стягнення з АТ “Укртрансгаз” на користь ПАТ “Запоріжгаз” 2 866 387,65 грн. безпідставно отриманих за рішенням господарського суду Запорізької області від 22.09.2017 р. та постановою Донецького апеляційного господарського суду від 04.12.2017 р. у справі № 908/2322/16 є правомірним.
7. Мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу.
Довід скаржника про те, що судом в оскаржуваному рішенні, застосовано спільні протокольні рішенні, які не відносяться до оскаржуваних періодів, спростовуються висновками суду першої інстанції, про що зазначено у п. 5 цієї постанови.
Довід скаржника про те, що суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення не надав належної правової оцінки доказам відповідача про відсутність вини останнього в спірних правовідносинах та взагалі не взяв до уваги факт прострочення позивачем зобов`язання щодо виконання робіт по об`єкту за спірним договором є немотивованим з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
Як встановлено колегією суддів, Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Запоріжгаз" перерахувало Публічному акціонерному товариству "Укртрансгаз" грошові кошти за надані послуги за договором транспортування природного газу від 17.12.2015 р. №1512000705 за 2016 рік у строк встановлений в спірних протокольних рішеннях №1/УТГ від 12.01.2017 р., № 8/УТГ від 18.01.2017 р., № 409/у від 19.01.2017 р. та № 54/УТГ від 03.02.2017 р., тобто без порушення договору та законодавства України.
Крім того, Публічне акціонерне товариство "Укртрансгаз" при розгляді даної справи у суді першої інстанції, не заперечувало проти факту підписання ним спільних протокольних рішень та підтвердило, що за відповідачем згідно СПП виконані зобов`язання без порушення строків.
Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позовних вимог про стягнення грошових коштів, пені, річних та інфляційних втрат по даній справі є правовірним.
Довід скаржника про те, що справа № 908/2322/16 перебувала на стадії судового розгляду, рішення по суті на час заявлення відповідачем такої заяви, не було прийняте та не набрало законної сили, відсутні передбачені нормами ГПК України підстави для задоволення заяви про поворот виконання спростовується рішенням господарського суду Запорізької області від 11.12.2018 р. у справі №908/2322/16, яким в задоволенні позовних вимог було відмовлено, та ч. 2 ст. 333 ГПК України, в якій зазначено, що якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо при новому розгляді справи він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Таким чином, задоволення заяви про поворот виконання узгоджується з приписами ст. 333 ГПК України.
8. Чи були і ким порушені, невизнані або оспорені права і інтереси особи за захистом яких вона звернулась до суду.
Право скаржника не порушено.
9. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.
Колегія суддів приходить до висновку, що рішення Господарського суду Запорізької області від 11.12.2018 у справі № 908/2322/16 винесено з додержанням норм матеріального і процесуального права, а доводи скаржника не знайшли свого підтвердження під час апеляційного провадження, що в силу ст. 276 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення.
10. Судові витрати.
Відповідно до ст.129 ГПК України судові витрати зі сплати судового збору за розгляд справи у суді апеляційної інстанції покладаються на скаржника.
Керуючись ст.ст. 129, 269, 275-280, 282 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Укртрансгаз» на рішення Господарського суду Запорізької області від 11.12.2018 у справі № 908/2322/16 – залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду Запорізької області від 11.12.2018 у справі № 908/2322/16 – залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Повний текст складено 24.01.2020 року.
Головуючий суддя Л.М. Білецька
Судді Ю .Б. Парусніков
Л.А. Коваль
