ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1461/20 Справа № 183/3452/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
У Х В А Л А
17 квітня 2020 року м. Дніпро
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши увідкритому судовомузасіданні матеріалипровадження за апеляційноюскаргою захисника ОСОБА_5 в інтересахобвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 березня 2020 року про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпро, громадянина України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України,
за участю:
секретаря - ОСОБА_7 ,
прокурора - ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції),
захисника - ОСОБА_5 , -
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 березня 2020 року ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 2 місяці, тобто до 16 травня 2020 року включно, із визначенням застави у розмірі 4600200 грн., та покладено обов`язки, передбаченні п.п. 1-3 ч. 5 ст. 194 КПК України, й відмовлено у задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу на домашній арешт.
Не погодившись з цим рішенням, адвокат ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою та клопотання сторони захисту задовольнити, змінивши запобіжний захід ОСОБА_6 зі тримання під вартою на домашній арешт.
До початку апеляційного розгляду, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ у складісуддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заявила самовідвід,з тихпідстав,що коженз членівколегії брав участь у складі колегії суддів Апеляційного суду Дніпропетровської області та Дніпровського апеляційного суду у кримінальних провадженнях під час досудового розслідування при розгляді, зокрема апеляційних скарг адвоката ОСОБА_9 , який діє в інтересах потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 на ухвали слідчих суддів, предметом яких були дії, в тому числі, обвинуваченого ОСОБА_6 щодо майна, зокрема, квартири АДРЕСА_2 , незаконність яких є предметом розгляду й у цьому провадженні.
Заслухавши думку учасників судового провадження щодо заяви про самовідвід, колегія суддів вважає необхідним її задовольнити, з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.
З огляду на те, що судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 брали участь у кримінальних провадженнях при розгляді питань стосовно майна потерпілих під час досудового розслідування, що є предметом розгляду обвинувачення щодо ОСОБА_6 , та виключає їх участь у розгляді цього провадження по суті, й з метою забезпечення права обвинуваченого на справедливий судовий розгляд, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення заяви про самовідвід, як таку, що ґрунтується на вимогах закону.
Керуючись ст.ст. 80-82, 405 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Задовольнити заяву про самовідвід колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .
Передати провадженняза апеляційноюскаргою захисника ОСОБА_5 в інтересахобвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 березня 2020 року до відділу забезпеченнясудового процесусудової палатиз розглядукримінальних справ для повторного авторозподілу.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
