ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1676/21 Справа № 183/3452/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
26 травня 2021 року м. Дніпро
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування за №12019040350000884, за апеляційноюскаргою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_4 , апеляційною скаргою прокурора Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської обласної прокуратури, апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 на вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09 лютого 2021 року відносно ОСОБА_6 , за ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В провадження судді Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 25 травня 2021 року надійшли матеріали кримінального провадження №12019040350000884 відносно ОСОБА_6 , за ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України, за апеляційними скаргами прокурора, адвоката потерпілої та захисника обвинуваченого на вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09 лютого 2021 року.
Під час ознайомленням з наданими суду матеріалами було встановлено, що суддя ОСОБА_2 приймав учать у кримінальному провадженні та перебув у складі колегії суддів, яка приймала рішення у ньому на стадії досудового розслідування (провадження № 11-сс/774/1118/15), а саме, розглядала апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 серпня 2015 року про заборону на розпорядження майном.
Так, ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 серпня 2015 року було розглянуто апеляційну скаргу ОСОБА_7 , який в даному кримінальному провадження є влсником арештованого нерухомого майна, на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 серпня 2015 року та задоволено вказану скаргу, скасовано ухвалу слідчого судді про накладення арешту на майно, а клопотання сторони обвинувачення про накладення арешту повернуто прокурору для усунення недоліків.
Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.
Частиною 1 ст. 80 КПК України передбачено, що за наявності підстав, передбачених ст. ст. 75-79 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Враховуючи викладене, з метою недопущення сумнівів учасників кримінального провадження в неупередженості судді та його об`єктивності при розгляді даного апеляційного провадження, приходжу до висновку про необхідність заявити собі самовідвід та передати матеріали кримінального провадження №12019040350000884 відносно ОСОБА_6 , за ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України, за апеляційними скаргами прокурора, адвоката потерпілої та захисника обвинуваченого на вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09 лютого 2021 року до відділу забезпечення судового процесу судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду для його повторного автоматизованого розподілу.
А тому, на підставі викладеного та керуючись положеннями ст. ст. 76, 80, 82 КПК України, суддя апеляційного суду -
П О С Т А Н О В И В:
Заявити самовідвід від участі у розгляді кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування за №12019040350000884, за апеляційноюскаргою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_4 , апеляційною скаргою прокурора Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської обласної прокуратури, апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 на вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09 лютого 2021 року відносно ОСОБА_6 , за ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України.
Матеріали провадження передати до відділу забезпечення судового процесу судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду для його повторного автоматизованого розподілу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.
Суддя Дніпровського
апеляційного суду: ОСОБА_2
