ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1676/21 Справа № 183/3452/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
28 травня 2021 року м. Дніпро
Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження №12019040350000884за апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_4 , прокурора Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 на вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09 лютого 2021 року щодо ОСОБА_7 , -
ВСТАНОВИВ:
До Дніпровського апеляційного суду надійшли матеріали кримінального провадження №12019040350000884за апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_4 , прокурора Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 на вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09 лютого 2021 року щодо ОСОБА_7 .
Під час ознайомленням з вказаними матеріалами встановлено, що я, як суддя вже приймав участь у кримінальному провадженні та перебув у складі колегії суддів, яка приймала рішення у ньому на стадії досудового розслідування.
Так, з наданих матеріалів провадження вбачається, що постановою прокурора ОСОБА_8 від 16 травня 2019 року з матеріалів кримінального провадження № 12015040650001789 від 23 квітня 2015 року було виділено матеріали досудового розслідування злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України, про що до ЄРДР внесено відомості за № 12019040350000884.
В подальшому в межах кримінального провадження № 12019040350000884 від 16 травня 2019 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України та направлено обвинувальний акт до суду, за яким і ухвалено оскаржуваний вирок.
Водночас, матеріалами провадження підтверджується, що на стадії досудового розслідування кримінального провадження № 12015040650001789 від 23 квітня 2015 року за ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України, я брав участь під час перегляду ухвал слідчих суддів Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 червня 2015 року та 10 серпня 2016 року про накладення арешту на нерухоме майно.
При цьому, виділені постановою прокурора ОСОБА_8 від 16 травня 2019 року із кримінального провадження № 12015040650001789 матеріали досудового розслідування, стосуються тих самих епізодів інкримінованої злочинної діяльності, зокрема часу, дати, місця, способу вчинення правопорушення, предмету посягання, за якими у кримінальному провадженні № 12019040350000884 ОСОБА_7 було повідомлено про підозру, висунуто обвинувачення та в подальшому ухвалено оскаржуваний вирок.
Таким чином, кримінальне провадження за № 12019040350000884 є похідним від кримінального провадження за № 12015040650001789, останні містять однакові фактичні обставини кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_7 .
Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.
Частиною 1 ст. 80 КПК України передбачено, що за наявності підстав, передбачених ст. ст. 75-79 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Стаття 6 Європейської Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод» гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до пункту 1 зазначеної статті, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Згідно з Коментарем до Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням V з`їзду суддів України від 24 жовтня 2002 року (у редакції, затвердженій XI черговим з`їздом суддів України 22 лютого 2013 року), затвердженим рішенням Ради суддів України від 04 лютого 2016 року № 1, необхідно пам`ятати, що інститут відводу (самовідводу) судді від участі у розгляді конкретної справи - це одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді у результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини, постановленого 24.05.1989 року у справі за заявою Гаусшильдта (Hauschildt Case), при зовнішній демонстрації судом незалежності та безсторонності можуть виникнути щодо цього сумніви. Важливою є та довіра, яку суди в демократичному суспільстві повинні викликати у громадськості.
Згідно п. 2.5 Бангалорських принципів діяльності судді, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.
Враховуючи викладене, з огляду на те, що я приймав участь в цьому кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування, що є обставиною, яка відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України виключає мою повторну участь у ньому, приходжу до висновку про необхідність заявити самовідвід від участі в судовому розгляді даного кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 76, 80-82 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Заявити самовідвід від участі у розгляді кримінального провадження по кримінальному провадженню №12019040350000884за апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_4 , прокурора Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 на вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09 лютого 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України.
Передати матеріали справи до відділу забезпечення судового процесу судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду для повторного автоматизованого розподілу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та касаційному оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_2
