Єдиний державний реєстр судових рішень
Україна
Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А
про призначення експертизи
15 липня 2020 р. Справа №200/4942/20-а
приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1
Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Олішевської В.В., при секретарі судового засідання Сєрих М.Ю., розглянувши у підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Маріупольський Металургійний комбінат ім. Ілліча"
до відповідача: Офісу великих платників податків Державної податкової служби
про: визнання протиправним та скасування податкове повідомлення - рішення Офісу великих платників податків Державної податкової служби від 14.02.2020 року № 0000515104
за участю
представників сторін:
від позивача: Романенко А.В. - на підставі довіреності,
від відповідача: Захарченко В.Ф.
В С Т А Н О В И В:
Позивач, Приватне акціонерне товариство "Маріупольський Металургійний комбінат ім. Ілліча", звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Офісу великих платників податків Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкове повідомлення - рішення Офісу великих платників податків Державної податкової служби від 14.02.2020 року № 0000515104.
03 червня 2020 року від Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» надійшло клопотання про призначення експертизи.
В обґрунтування вказаного клопотання позивач посилається на те, що підставою для призначення судової експертизи є необхідність з`ясування обставин, які потребують спеціальних знань в області бухгалтерського та податкового законодавства та дослідження документів для встановлення фактичних обставин справи, що може бути здійснено виключно судовим експертом. Позивач зазначає, що для повного та всебічного встановлення обставин, що мають значення для вирішення даного спору, забезпечення принципу офіційного з`ясування всіх обставин, необхідне проведення судової економічної експертизи у даній справі з метою визначення правильності визначення контролюючим органом суми грошових зобов`язань за оскаржуваними податковими повідомленнями - рішеннями з позиції правил бухгалтерського та податкового обліку, що потребує спеціальних знань в сфері бухгалтерського обліку.
Позивач вважає за доцільне поставити перед експертом наступні питання:
1) Чи підтверджується документально висновок податкового органу, викладений в Акті від 17.01.2020 р. № 7/28-10-51-04/00191129 про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПрАТ «ММК ІМ. ІЛЛІЧА» з питань достовірності декларування суми від`ємного значення податку на додану вартість по декларації з податку на додану вартість за жовтень 2019 року із задекларованою сумою від`ємного значення податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень, уточнюючих розрахунків декларацій з ПДВ від 18.12.2019 № 9305262534 (квітень 2019 р.), № 9305263050 (травень 2019), № 9305262708 (червень 2019), № 9305262767 (липень 2019), №9305262919 (серпень 2019), №9305262847 (вересень 2019), від 19.12.2019 № 9306892533 (жовтень 2019), від 20,12.2019 № 9306965784 (жовтень 2019) із задекларованою сумою від`ємного значення податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень з урахуванням періодів виникнення від`ємного значення в частині наступних порушень ПрАТ «ММК ІМ. ІЛЛІЧА» вимог податкового законодавства:
1. п. п. 14.1.71 п. 14.1 ст. 14, п. 188.1 ст.188, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, ст. 194, п.200.1, абз "б" п. 200.4 ст. 200, п.201.1, п.201.3, п.201.10, п.201.14, п.201.15 ст.201 Податкового Кодексу України від 02.12.2010р. Ля 2755-VI із змінами та доповненнями, ті. 1, пп. 2 п. 3, ті. 1 пп.5 п.4 , ті. 4, пп.5 п. 5 Розділу V «Порядку заповнення та подання податкової звітності з податку на додану вартість», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 26.01.2016р. Ля 21, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 29.01.2016 р. за № 159/28289 (зі змінами та доповненнями), в результаті чого :
- завищено суму від`ємного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту (р. 19) на суму ПДВ 389199089 грн., зокрема по періодах: квітень 2019 р. - 29619298 грн.; травень 2019р. -37574417грн.; червень 2019р. - 46354649 грн.; липень 2019р. - 69268700грн.; серпень 2019р. - 58287105 грн.; вересень 2019р. - 63323292 грн.; жовтень 2019р. - 84771628 грн.;
- завищено суму від`ємного значення, яка підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку (р. 20.2.1) на загальну суму ПДВ 389199089 гри., зокрема по періодах: квітень 2019 р. - 29619298 грн.; травень 2019 р. -37574417 грн.; червень 2019р. - 46354649гри.; липень 2019р. - 69268700 грн.; серпень 2019р. - 58287105 грн.; вересень 2019р. - 63323292 грн.; жовтень 2019р. - 84771628 грн.
2. п 201.1, 201.10 статті 201 ПКУ, п.15 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.2015 №1307 зі змінами та доповненнями, ПрАТ «ММКІМ. ІЛЛІЧА» не зареєстровані в ЄРПН:
а) податкові накладні на перевищення звичайних цін над ціною реалізації продукції, всього на суму ПДВ 383540032 грн., в тому числі по періодам: квітень 2019р. - 29 415 578 гри.; травень 2019р.-37 482 897грн.; червень 2019 р. - 46 354 649 грн.; липень 2019р. - 69 268 700 грн.; серпень 2019р. - 58 287 105 грн.; вересень 2019р. - 63 323 292 грн.; жовтень 2019р. - 79 407 811 грн.
б) не зареєстровано податкову накладну та розрахунки коригувань на загальну суму 329 061 971,10 грн., в т. ч. ПДВ 54 843 661,80 грн.
Крім того, позивач просив суд доручити проведення судової експертизи судовому експерту Кузнєцовій Галині Олександрівні.
Представник позивача у судовому засіданні підтримав заявлене клопотання та просив суд задовольнити його в повному обсязі.
Представник відповідача заперечував проти задоволення зазначеного клопотання посилаючись на те, що питання, які надані позивачем для проведення експертизи не потребують спеціальних знань. Акт перевірки є носієм доказової бази, висновками акту встановлені факти правопорушень позивачем вимог діючого законодавства України. Враховуючи зазначене, для вирішення справи відсутні обставини для з`ясування яких необхідні спеціальні знання у сфері іншій ніж право.
Крім того, представник позивача заперечував проти доручення проведення експертизи судовому експерту Кузнецовій Галині Олександрівні, оскільки вважав, що необхідно доручати проведення експертиз державним установи.
Розглянувши клопотання представника позивача про призначення судово-економічної експертизи, заслухавши думку представника відповідача з приводу заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.
Відповідно до ст. 102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, тощо.
При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.
Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
Про призначення експертизи згідно з ч.1 ст. 103 КАС України суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справа «Дульський проти України» від 01.06.2006 року експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.
Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» визначено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Відповідно до пп. 1.2.3 п. 1.2 розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5, передбачено, що основними видами (підвидами) експертизи є: Економічна: бухгалтерського та податкового обліку; фінансово-господарської діяльності; фінансово-кредитних операцій.
Підпунктом 1.1 п. 1 розділу ІІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5, встановлено, що основними завданнями експертизи документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності є визначення: документальної обґрунтованості розміру нестачі або надлишків товарно-матеріальних цінностей і грошових коштів, періоду і місця їх утворення; документальної обґрунтованості оформлення операцій з одержання, зберігання, виготовлення, реалізації товарно-матеріальних цінностей, у тому числі грошових, основних засобів, надання послуг; документальної обґрунтованості відображення в обліку грошових коштів, цінних паперів; документальної обґрунтованості відображення в обліку операцій з нарахування та виплати заробітної плати, інших виплат; відповідності нормативно-правовим актам відображення в податковому обліку доходів та витрат за фінансово-господарськими операціями, що підлягають оподаткуванню податком на прибуток; відповідності нормативно-правовим актам відображення в податковому обліку податкових зобов`язань та податкового кредиту з податку на додану вартість.
Суд зазначає, що у акті від 17.01.2020 року № 7/28-10-51-04/00191129 контролюючий орган вказав про завищення суми від`ємного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту на суму податку на додану вартість 389199089 грн. у період з квітень 2019 року по жовтень 2019 року та завищено суму від`ємного значення, яка підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку на суму податку на додану вартість 389199089 грн. у період з квітень 2019 року по жовтень 2019 року.
Ознайомившись з матеріалами адміністративної справи, суд дійшов висновку, що для всебічного та повного з`ясування фактичних обставин справи необхідно призначити судово-економічну експертизу, тому клопотання представника позивача слід задовольнити.
Суд вважає, що з урахуванням вказаних позивачем підстав для призначення експертиза, а також з урахуванням великого обсягу первинних документів за спірними господарськими операціями, в даному випадку для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.
Приписами ч. 3 ст. 10 Закону України «Про судову експертизу» передбачено, що до проведення судових експертиз, крім тих, що проводяться виключно державними спеціалізованими установами, можуть залучатися також судові експерти, які не є працівниками цих установ, за умови, що вони мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку в державних спеціалізованих установах Міністерства юстиції України, атестовані та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності у порядку, передбаченому цим Законом.
Пунктами 1.1, 1.6 і 1.7 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень встановлено, що призначення судових експертиз та експертних досліджень (далі - експертизи та дослідження) судовим експертам державних спеціалізованих науково-дослідних установ судових експертиз Міністерства юстиції України (далі - експертні установи) та атестованим судовим експертам, які не є працівниками державних спеціалізованих установ (далі - експерти), їх обов`язки, права та відповідальність, організація проведення експертиз та оформлення їх результатів здійснюються у порядку, визначеному Кримінальним процесуальним, Цивільним процесуальним, Господарським процесуальним кодексами України, Кодексом України про адміністративні правопорушення, Кодексом адміністративного судочинства України, Митним кодексом України, Законами України "Про судову експертизу", "Про виконавче провадження", іншими нормативно-правовими актами з питань судово-експертної діяльності та цією Інструкцією.
Експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції.
За наявності обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в експертній установі за зоною регіонального обслуговування, орган (особа), який (яка) призначає експертизу (залучає експерта), зазначивши відповідні мотиви, доручає її виконання експертам іншої експертної установи.
Експертизи та дослідження, що проводяться атестованими судовими експертами, які не є працівниками державних спеціалізованих установ, здійснюються з урахуванням обмежень, передбачених статтею 7 Закону України «Про судову експертизу».
Згідно з ч. 4 ст. 7 Закону України «Про судову експертизу» передбачено, що виключно державними спеціалізованими установами здійснюється судово-експертна діяльність, пов`язана з проведенням криміналістичних, судово-медичних і судово-психіатричних експертиз.
З наведеного випливає, що правило щодо проведення експертиз і досліджень за зонами регіонального обслуговування розповсюджується виключно на судових експертів державних спеціалізованих науково-дослідних установ судових експертиз Міністерства юстиції України, а не на судових експертів, які не є працівниками державних спеціалізованих установ.
При цьому, судова економічна експертиза не належить до переліку експертиз, які здійснюються виключно державними спеціалізованими установами.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність законодавчих обмежень для призначення експертом Кузнєцової Галини Олександрівни (ПП «Галаексперт», 61166, м. Харків, проспект Науки, буд. 36, офіс 525 А, ідентифікаційний код НОМЕР_1).
Враховуючи те, що спірні правовідносини носять специфічний характер та для з`ясування фактичних обставин справи необхідні спеціальні знання, а також враховуючи необхідність з`ясування обставин, що мають значення для справи та той факт, що жодною стороною не наданий висновок експерта з відповідних питань, з метою забезпечення додержання вимог статті 129 Конституції України, всебічного та об`єктивного розгляду адміністративної справи для з`ясування обставин, що мають значення для вирішення даної адміністративної справи і потребують спеціальних знань, суд дійшов висновку про задоволення клопотання представника позивача та призначення судово-економічної експертизи.
Керуючись ст. ст. 102, 103, 243, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання Приватного акціонерного товариства "Маріупольський Металургійний комбінат ім. Ілліча" про призначення експертизи - задовольнити.
Призначити судово - економічну експертизу.
Проведення експертизи доручити судовому експерту Кузнєцовій Галині Олександрівні (ПП «Галаексперт», 61166, м. Харків, проспект Науки. Буд. 36, оф. 525 А, код ЄДРПОУ НОМЕР_1).
Передати експерту матеріали справи № 200/4942/20-а згідно з переліком.
Перед судовим експертом поставити наступні питання:
1) Чи підтверджується документально висновок податкового органу, викладений в Акті від 17.01.2020 р. № 7/28-10-51-04/00191129 про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПрАТ «ММК ІМ. ІЛЛІЧА» з питань достовірності декларування суми від`ємного значення податку на додану вартість по декларації з податку на додану вартість за жовтень 2019 року із задекларованою сумою від`ємного значення податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень, уточнюючих розрахунків декларацій з ПДВ від 18.12.2019 № 9305262534 (квітень 2019 р.), № 9305263050 (травень 2019), № 9305262708 (червень 2019), № 9305262767 (липень 2019), №9305262919 (серпень 2019), №9305262847 (вересень 2019), від 19.12.2019 № 9306892533 (жовтень 2019), від 20,12.2019 № 9306965784 (жовтень 2019) із задекларованою сумою від`ємного значення податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень з урахуванням періодів виникнення від`ємного значення в частині наступних порушень ПрАТ «ММК ІМ. ІЛЛІЧА» вимог податкового законодавства:
1. п. п. 14.1.71 п. 14.1 ст. 14, п. 188.1 ст.188, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, ст. 194, п.200.1, абз "б" п. 200.4 ст. 200, п.201.1, п.201.3, п.201.10, п.201.14, п.201.15 ст.201 Податкового Кодексу України від 02.12.2010р. Ля 2755-VI із змінами та доповненнями, ті. 1, пп. 2 п. 3, ті. 1 пп.5 п.4 , ті. 4, пп.5 п. 5 Розділу V «Порядку заповнення та подання податкової звітності з податку на додану вартість», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 26.01.2016р. Ля 21, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 29.01.2016 р. за № 159/28289 (зі змінами та доповненнями), в результаті чого :
- завищено суму від`ємного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту (р. 19) на суму ПДВ 389199089 грн., зокрема по періодах: квітень 2019 р. - 29619298 грн.; травень 2019р. -37574417грн.; червень 2019р. - 46354649 грн.; липень 2019р. - 69268700грн.; серпень 2019р. - 58287105 грн.; вересень 2019р. - 63323292 грн.; жовтень 2019р. - 84771628 грн.;
- завищено суму від`ємного значення, яка підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку (р. 20.2.1) на загальну суму ПДВ 389199089 гри., зокрема по періодах: квітень 2019 р. - 29619298 грн.; травень 2019 р. -37574417 грн.; червень 2019р. - 46354649гри.; липень 2019р. - 69268700 грн.; серпень 2019р. - 58287105 грн.; вересень 2019р. - 63323292 грн.; жовтень 2019р. - 84771628 грн.
2. п 201.1, 201.10 статті 201 ПКУ, п.15 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.2015 №1307 зі змінами та доповненнями, ПрАТ «ММКІМ. ІЛЛІЧА» не зареєстровані в ЄРПН:
а) податкові накладні на перевищення звичайних цін над ціною реалізації продукції, всього на суму ПДВ 383540032 грн., в тому числі по періодам: квітень 2019р. - 29 415 578 гри.; травень 2019р.-37 482 897грн.; червень 2019 р. - 46 354 649 грн.; липень 2019р. - 69 268 700 грн.; серпень 2019р. - 58 287 105 грн.; вересень 2019р. - 63 323 292 грн.; жовтень 2019р. - 79 407 811 грн.
б) не зареєстровано податкову накладну та розрахунки коригувань на загальну суму 329 061 971,10 грн., в т. ч. ПДВ 54 843 661,80 грн.
2) З урахуванням дослідження по першому питанню надати висновок чи підтверджується документально розрахунок штрафних санкцій за податковими повідомленнями - рішеннями № 0000515104 від 14 лютого 2020 року.
Сторонам на вимогу експерта, надати усі необхідні документи для проведення експертизи.
Судовому експерту у разі ненадання сторонами документів, які необхідні для проведення експертизи, повідомити суд.
Позивачу сплатити рахунок за проведення судово-економічної експертизу.
Попередити судового експерта про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку відповідно до статті 384 Кримінального кодексу України та за відмову від надання висновку відповідно до статті 385 Кримінального кодексу України.
Після проведення судово-економічної експертизи експерту надати суду та сторонам висновок експертизи; справу № 200/4942/20-а згідно з описом повернути на адресу Донецького окружного адміністративного суду.
Ухвала прийнята у нарадчій кімнаті, її вступна та резолютивна частини проголошена у судовому засіданні 15 липня 2020 року в присутності представників позивача та відповідача.
Повний текст ухвали складено та підписано 20 липня 2019 року.
Ухвала може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.
Строки на оскарження ухвали застосовуються з урахуванням положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» № 540 від 30.03.2020 року (який набрав чинності 02.04.2020 року).
Відповідно до п.п. 15-5 п. 15 розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.
Суддя В.В. Олішевська
