Єдиний унікальний номер 725/3827/20
Номер провадження 1-кп/725/197/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.09.2020 Першотравневий районний суд м.Чернівців в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2
прокурора: ОСОБА_3
захисника: ОСОБА_4
обвинуваченого: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці клопотання обвинуваченого про відвід прокурора у кримінальному провадженні №725/3827/20, зареєстроване в ЄРДР за №12020260020000595 від 20.06.2020 року, по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України ,-
ВСТАНОВИВ :
21.09.2020 року захисником обвинуваченого під час судового розгляду було заявлено клопотання про відвід групі прокурорів.
Клопотання обґрунтовано тим, що обвинувачений не довіряє групі прокурорів, вважає що вони діють необґрунтовано та неупереджено.
Посилався на те, що 08.06.2020 року, перебуваючи в місті Чернівці, у обвинуваченого виник конфлікт з колишньою дружиною.
Відомості про вказану подію були зареєстровані до ЄО ЧВП ГУНП в Чернівецькій області за номером 6579 від 08.06.2020 року. По даному факту ані слідчий, ані прокурор відомості до ЄРДР не вносив, так як не було складу злочину .
В подальшому колишня дружина обвинуваченого ОСОБА_6 , 20.06.2020 року звернулась до ЧВП ГУНП в Чернівецькій області із заявою про вчинення відносно неї кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 126 КК України, про що було внесено відомості до ЄРДР.
Так, 24.07.2020 року начальник сектору дізнання ЧВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_7 ,надав дорученняінспектору секторудізнання Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 всупереч норм ст. 39-1, всупереч нормам ст. 298 КПК України.
В подальшому, 24.07.2020 року інспектор сектору дізнання ОСОБА_8 , надсилає керівнику місцевої прокуратури ОСОБА_9 повідомлення про те, що вона розпочала досудове розслідування у кримінальному проваджені, тим самим перевищила надані їй службові повноваження та вчинила злочин передбачений ч. 1 ст. 365 КК України.
Так, 14 серпня 2020 року, начальник сектору дізнання, ОСОБА_7 , всупереч ч. 1 ст. 298-4 КПК України склав, підписав, погодив в прокуратурі повідомлення про підозру ОСОБА_5 за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України. В подальшому, в порушення норм КПК України, інспектор дізнання ЧВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 повідомила ОСОБА_5 про підозру.
17.08.2020 року в ЧВП ГУНП в Чернівецькій області надійшла заява потерпілої ОСОБА_6 з проханням закрити вказане кримінальне провадження.
18.08.2020 року адвокат ОСОБА_5 подав до Чернівецької міської прокуратури клопотання про закриття кримінального провадження і додав копію заяви потерпілої.
Після, співробітники поліції ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , прокурори ОСОБА_3 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , переслідуючи єдиний умисел, направлений на притягнення завідомо невинної особи до кримінальної відповідальності - 19.08.2020 року допитують батька інспектора дізнання ОСОБА_8 - ОСОБА_13 , що нібито він проходив 08.06.2020 року в тому місці по вулиці Кобилянській, де відбувався конфлікт між ОСОБА_5 і ОСОБА_6
20.08.2020 року, прокурор ОСОБА_11 , переслідуючи мету притягнення невинного ОСОБА_5 до відповідальності, винесла постанову, в яку внесла неправдиву інформацію про те, що кримінальне правопорушення розслідується за ч. 1. ст. 296 КК України. В подальшому прокурор ОСОБА_11 , перевищуючи свої службові повноваження, переслідуючи мету позбавлення ОСОБА_5 на захист, вказану постанову адвокату не направила, а направили аж 28.08.2020 року, про що свідчить дата штамп на конверті.
20.08.2020 року, капітан ОСОБА_10 , не маючи права наданих КПК України на здійснення досудового розслідування, перевищуючи свої службові повноваження, виніс постанову «про зміну кваліфікації», яка суперечить нормам КПК України, відомості про це вніс до ЄРДР, чим вчинив злочини відповідальність, за які передбачена с. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 362 КК України.
20.08.2020 року капітан поліції ОСОБА_14 спільно з прокурором ОСОБА_11 , достеменно знаючи, що ОСОБА_5 не вчиняв правопорушення, відповідальність, за яке передбачено ч. 1 ст. 296 КК України, чим вчинили злочини, відповідальність, за які передбачено ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 372 КК України.
20.08.2020 року поліцейський ОСОБА_15 , переслідуючи мету притягнути не винного ОСОБА_5 до відповідальності склав рапорт, в який вніс неправдиву інформацію про те, що ОСОБА_5 було зачитано повідомлення зміни раніше повідомленої підозри.
В подальшому, прокурор ОСОБА_16 , достеменно знаючи про відсутність в діях ОСОБА_5 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України надав доручення про вручення адвокату ОСОБА_17 та ОСОБА_5 повідомлень. В подальшому, невстановлена особа, підробивши підпис поліцейського ОСОБА_18 склала рапорт про неможливість виконання доручення, так як двері ніхто не відкрив.
У судовому засіданні прокурор заперечував щодо зазначеного клопотання, вважаючи його безпідставним та таким, що не відповідає вимогам КПК України.
Захисник підтримав в судовому засіданні подане клопотання.
Обвинувачений підтримав думку захисника.
Заслухавши думку учасників справи, суд приходить до наступного.
Згідно частини 1, 2-3 статті 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, прокурор зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами може бути заявлено їм відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.
Положеннями ст.77 КПК Українивизначено обставини, що виключають участь прокурора в кримінальному провадженні,а саме 1)якщо вінє заявником,потерпілим,цивільним позивачем,цивільним відповідачем,членом сім`їабо близькимродичем сторони,заявника,потерпілого,цивільного позивачаабо цивільноговідповідача; 2)якщо вінбрав участьу цьомуж провадженніяк слідчийсуддя,суддя,захисник абопредставник,свідок,експерт,спеціаліст,представник персоналуоргану пробації,перекладач; 3)якщо вінособисто,його близькіродичі чичлени йогосім`ї заінтересованів результатахкримінального провадженняабо існуютьінші обставини,які викликаютьобґрунтовані сумнівив йогонеупередженості. Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, як прокурора не є підставою для його відводу.
Однак, заявлений обвинуваченим відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормамиКПК України, а вказані порушення з боку органів дізнання є процесуальними, що тягнуть за собою проведення службової перевірки, що і було з ініційовано стороною захисту і не є предметом розгляду при вирішенні питання про відвід групи прокурорів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.77, 80, 81, 372 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви захисника обвинуваченого про відвід групи прокурорів у кримінальному провадженні №725/3827/20 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.296 КК України відмовити.
Суддя Першотравневого
районного суду м. Чернівці ОСОБА_1
