Єдиний унікальний номер 725/3827/20
Номер провадження 1-кп/725/197/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.10.2020 Першотравневий районний суд м.Чернівців в складі:
головуючого судді Стоцька Л. А.,
за участю секретаря: Майстрюк В.О.,
прокурора: Дудки Я.І.
адвоката: Шалар І.В.
розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Чернівці клопотання адвоката Шалара І.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 у кримінальному провадженні за №12020260020000595 від 20.06.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України про тимчасовий доступ до документів, -
ВСТАНОВИВ :
Адвокат Шалар І.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним клопотанням.
У клопотанні посилається на те, що співробітниками Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області під процесуальним керівництвом прокурорів Чернівецької місцевої прокуратури здійснюється кримінальне провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за №12020260020000595 від 20.06.2020 року.
Стверджує, що 17.08.2020 року потерпілою до ЧВП ГУНП в Чернівецькій області подано заяву, відповідно до якої просить закрити вказане кримінальне провадження, у зв`язку із примиренням із ОСОБА_1 , окрім того вказала, що відмовляється підтримувати приватне обвинувачення в порядку ст. 477 КПК України.
17.08.2020 року дана заява зареєстрована в канцелярії Чернівецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області, про що відмітка на копії заяви.
18.08.2020 року адвокатом Шалар І.В. подано до Чернівецької міської прокуратури клопотання, в якому сторона захисту просила вчинити дії передбачені ст.ст. 36, 284 КПК України.
Після співробітники поліції та прокуратури, переслідуючи єдиний умисел, направлений на притягнення завідомо невинної особи до кримінальної відповідальності 19.08.2020 року допитують батька інспектора дізнання ОСОБА_2 - ОСОБА_3 , що нібито він проходив 08.06.2020 року в тому місці по вулиці Кобилянській, де відбувався конфлікт між ОСОБА_1 і ОСОБА_4 . З протоколу допиту встановлено, що ОСОБА_3 користується мобільним терміналом НОМЕР_1 .
3 метою збору доказів, встановлення всіх обставин в провадженні, збору доказів того, що покази свідка ОСОБА_3 не відповідають дійсності у сторони захисту виникла необхідність тимчасового доступу до документів, що містять інформацію про з`єднання абонентів мобільного зв`язку НОМЕР_1 , з прив`язкою до базових станцій мобільних операторів як по абоненту «А» так і по абоненту «Б» в період часу з 07.06.2020 року по 09.06.2020 року оператора мобільного зв`язку ПрАТ«ВФ Україна», якими користуються ОСОБА_3 .
Крім цього, зазначив, що відомості, які викладені в протоколі допиту не відповідають дійсності:
дата, час і місце допиту містять неправдиву інформацію, так як в цей період часу громадянин ОСОБА_3 в Чернівецькому відділі поліції не перебував, доказом цього служать відомості з журналу відвідувачів ЧВП ГУНП в Чернівецької області, а тому у сторони захисту виникла необхідність тимчасового доступу до документів, що містять інформацію про з`єднання абонента мобільного зв`язку НОМЕР_1 , з прив`язкою до базових станцій мобільних операторів як по абоненту «А» так і по абоненту «Б» в період часу з 18.08.2020 року по 21.08.2020 року оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна», якими користуються ОСОБА_3 .
Дана інформація має суттєве значення для сторони захисту в кримінальному провадженні та в сукупності з іншими документами в кримінальному провадженні може бути використана в кримінальному провадженні, як виправдувальний доказ ОСОБА_1 та як доказ недопустимості доказу-протокол допиту свідка ОСОБА_3 , а відповідно і наданими ним показами, крім цього отримані відомості дадуть можливість з`ясувати в подальшому достовірність показів свідка, як це передбачено ст. 96 КПК України.
В той же час вказана інформація перебуває в електронних документах операторів телекомунакацій, а саме мобільних операторів ПрАТ «Київстар» та ПрАТ «ВФ Україна» та відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України відноситься до охоронюваної законом таємниці, але без отримання доступу до вказаної інформації неможливо спростувати покази свідка ОСОБА_3 .
Захисник обвинуваченого просив заявлене клопотання задовольнити.
Обвинувачений також просив суд задовольнити, подане захисником клопотання.
Прокурор заперечував проти задоволення поданого клопотання.
Суд, заслухавши учасників, дослідивши клопотання, приходить до наступного:
Так, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 131 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів є заходом забезпечення кримінального провадження.
За змістом ст. 159 КПК України тимчасовий доступ речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити.
Сторони кримінального провадження мають право звернутися до судді під час судового розгляду із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. У клопотанні зазначаються, зокрема: значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; обґрунтування необхідності вилучення речей і оригіналів або копій документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження (стаття 160 Кодексу).
Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Проте, зазначеним вимогам подане клопотання не відповідає.
Зокрема, у поданому клопотанні захисник обвинуваченого вказує, що отримана інформація може бути використана в кримінальному провадженні, як виправдувальний доказ ОСОБА_1 та як доказ недопустимості - протоколу допиту свідка ОСОБА_3 , а відповідно і надані ним покази, оскільки під час проведення допиту свідка, він не перебував у вказаний час у місці, вказаному у протоколі допиту свідка ОСОБА_3 .
Відповідно до ст. 95 КПК України, суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.
Оскільки, протокол допиту свідка не є доказом у кримінальному провадженні, суд досліджуватиме покази свідка, які будуть отримані безпосередньо під час судового засідання, а тому з урахуванням зазначеного, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання необґрунтоване та задоволенню не підлягає.
На підставі вищевикладеного, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, керуючись ст. ст. 42, 131, 132, 159-166, 290, 309, 369-372 та 395 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання адвоката Шалара І.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 у кримінальному провадженні за №12020260020000595 від 20.06.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України про тимчасовий доступ до документів - відмовити.
Суддя Першотравневого
районного суду м. Чернівці Стоцька Л.А.
