Справа № 757/7845/19-к
1-кп/991/114/19
У Х В А Л А
01 грудня 2020 року м. Київ
Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів:
головуюча ОСОБА_1 ,
судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретар судового засідання ОСОБА_4 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 42015110000000121 стосовно обвинувачення:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Матвіїв Курган Ростовської область Російської Федерації, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст.27, ч. 4 ст.28 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 205-1, ч. 3 ст.27, ч. 4 ст.28 ч. 2 ст. 364-1, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст.209, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 388 КК України,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Кишинів Республіки Молдова, що зареєстрована за адресою АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст.27, ч. 4 ст.28 ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 205-1, ч. 2 ст.27, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 209 КК України,
за участі сторін кримінального провадження:
сторона обвинувачення прокурор ОСОБА_7 ,
сторона захисту захисники: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
ОСОБА_10 ,
представник потерпілого та цивільного позивача Акціонерного товариства
«Укргазвидобування» - ОСОБА_11 ,
в с т а н о в и в:
У провадженні Вищого антикорупційного суду (далі суд) перебуває зазначене кримінальне провадження.
У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_9 заявив відвід прокурору у кримінальному провадженні начальнику четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 .
В обґрунтування заявленого відводу захисник покликається на те, що прокурор не об`єктивно і упереджено відноситься до виконання своїх обов`язків щодо підтримання державного обвинувачення. Крім того, прокурор не виконує вимоги наказу Генеральної прокуратури України від 28 березня 2019 року №51, яким затверджено «Порядок організації діяльності прокурорів і слідчих органів прокуратури у кримінальному провадженні», а саме не доводить перед судом належність та допустимість доказів, зібраних стороною обвинувачення. Зазначене, на думку захисника ОСОБА_9 , свідчить про наявність підстав для відводу прокурора ОСОБА_7 .
Всі учасники зі сторони захисту підтримали зазначений відвід, зокрема, захисник ОСОБА_10 додала, що в діях прокурора вбачається упередженість та бажання прискорити розгляд справи, оскільки він вибірково оголошує докази, не повідомляючи при цьому на підтвердження яких фактів він надає цю інформацію.
Вирішуючи заявлений відвід, суд виходить із наступного.
З аналізу положень ст. 80 КПК України суд дійшов висновку, що заява про відвід, зокрема, прокурору може бути заявлена особами, які беруть участь у кримінальному провадженні за наявності підстав, передбачених ст. 77 КПК України.
Відповідно до ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, як прокурора не є підставою для його відводу.
Із обставин, зазначених захисником ОСОБА_9 , суд не знайшов підстав, які б перешкоджали прокурору ОСОБА_7 , відповідно до ст. 77 КПК України, брати участь у кримінальному провадженні, з огляду на наступне.
01 грудня 2020 року в судовому засіданні прокурором ОСОБА_7 оголошувалися докази сторони обвинувачення. Разом з цим, КПК України не містить вимог до форми такого оголошення чи обов`язку прокурора при цьому посилатися на обставини, що підтверджуються оголошеними доказами.
Верховний Суд у постанові від 13 жовтня 2020 року у справі №127/21324/16-к зазначив, що виходячи зі змісту частин 1 та 2 статті 22 КПК України подання суду доказів, і, відповідно забезпечення такого способу їх подання, який забезпечить потреби суду і права інших учасників провадження, покладається на сторону, яка надає такі докази або посилається на них.
Більше того, відповідно до засад змагальності та диспозитивності (статті 22, 26 КПК України) прокурор як сторона обвинувачення має право на свій розсуд визначати, якими доказами підтверджуються наведені в обвинувальному акті обставини та визначати на що саме він бажає звернути увагу суду, при їх оголошенні.
Відтак, доводи сторони захисту про упередженість прокурора ОСОБА_7 під час оголошення ним доказів сторони обвинувачення є безпідставними та такими, що не заслуговують на увагу.
Також суд не бере до уваги доводи захисника ОСОБА_9 про недотримання прокурором вимог «Порядку організації діяльності прокурорів і слідчих органів прокуратури у кримінальному провадженні», оскільки зазначений нормативно-правовий акт є підзаконним нормативно-правовим актом та, відповідно до ст. 1 КПК України, не є частиною кримінального процесуального законодавства.
Таким чином, за результатами розгляду заяви про відвід, судом не встановлено обставин для відводу прокурора ОСОБА_7 , а тому, у задоволенні такої заяви належить відмовити.
На підставі викладеного, керуючись положеннями статей77, 80,349, 369-372 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
У задоволенні заяви захисника ОСОБА_9 про відвід прокурора начальника четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною 1 статті 392 КПК України.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_1
