ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 [email protected]
УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху
"22" грудня 2020 р. Справа№ 910/7662/17
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Дикунської С.Я.
суддів: Тищенко О.В.
Станіка С.Р.
розглянувши матеріали апеляційної скарги Київської міської ради
на рішення Господарського суду міста Києва
від 11.11.2020 (повний текст рішення складено 16.11.2020)
у справі № 910/7662/17 (суддя Пукшин Л.Г.)
за позовом Першого заступника військового прокурора Центрального
регіону України в інтересах держави в особі
1) Кабінету Міністрів України
2) Міністерства оборони України
3) Київського квартирно-експлуатаційного управління
Міністерства оборони України
до 1) Київської міської ради
2) Центрального міжрегіонального управління
Міністерства юстиції
третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-1 Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради
третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-1 Державне підприємство «Управління капітального будівництва та інвестицій»
про визнання недійсною реєстрації права комунальної власності,
визнання права власності та визнання права користування
земельною ділянкою
В С Т А Н О В И В:
В травні 2017 Перший заступник військового прокурора Центрального регіону України (далі - прокурор) в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України (далі - позивач-1, КМУ), Міністерства оборони України (далі - позивч-2, МОУ) та Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України (далі - позивач-3, Київське КЕУ) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Київської міської ради (далі - відповідач-1, КМР) та Головного управління юстиції у місті Києві (далі - відповідач-2, ГУЮ у м. Києві) про визнання недійсною реєстрації права комунальної власності, визнання права власності та права користування земельною ділянкою.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 01.08.2018 у задоволенні позову відмовлено.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 30.05.2019 рішення Господарського суду міста Києва від 01.08.2018 скасовано, ухвалено нове рішення про задоволення позову.
Постановою Верховного Суду від 12.09.2019 постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.05.2019 скасовано, справу передано на новий апеляційний розгляд.
Під час нового апеляційного розгляду, постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.02.2020 рішення Господарського суду міста Києва від 01.08.2018 залишено без змін.
Постановою Верховного Суду від 30.06.2020 рішення Господарського суду міста Києва від 01.08.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.02.2020 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.11.2020 у справі № 910/7662/17 позов задоволено повністю. Визнано недійсною реєстрацію права комунальної власності за територіальною громадою м. Києва в особі Київської міської ради від 01.04.2015 на земельну ділянку площею 2,8388 га з кадастровим номером 8000000000:69:254:0100, яка розташована у м. Києві, проспект Відрадний, 42. Визнано за державою в особі Кабінету Міністрів України право власності на земельну ділянку площею 2,8388 га, з кадастровим номером 8000000000:69:254:0100, яка розташована у м. Києві, проспект Відрадний, 42. Визнано право постійного користування на земельну ділянку площею 2,8388 га, з кадастровим номером 8000000000:69:254:0100, яка розташована у м. Києві, проспект Відрадний, 42 за Міністерством оборони України в особі Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України. Стягнуто з Київської міської, ради на користь Військової прокуратури Центрального регіону України витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 400, 00 грн. Стягнуто з Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції на користь Військової прокуратури Центрального регіону України витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 400, 00 грн.
Не погоджуючись із згаданим рішення, Київська міська рада оскаржила його в апеляційному порядку, просила скасувати та ухвалити нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.
Відповідно до автоматизованого розподілу справ між суддями від 08.12.2020 справу № 910/7662/17 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Дикунська С.Я., судді Станік С.Р., Тищенко О.В.
Дослідивши матеріали апеляційної скарги, додані до неї документи, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга Київської міської ради підлягає залишенню без руху.
За приписами ч. 3 ст. 258 ГПК України у чинній редакції до апеляційної скарги додаються:
1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень;
2) докази сплати судового збору;
3) докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі;
4) докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 56 ГПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника.
За змістом ч. 3 ст. 56 ГПК України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.
Відповідно до пп. П.11 п.16-1 Розділу ХV «Перехідні положення» Конституції України з дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)» представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року.
Тобто, починаючи з січня 2019 року тільки адвокат має право здійснювати представництво інтересів у судах усіх інстанцій. Тим більше, що за змістом ч. 1 ст. 58 ГПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.
Відтак, наведені вище положення чинного законодавства передбачають можливість здійснення процесуального представництва юридичної особи, як в порядку самопредставництва, так й іншими особами, як представниками юридичної особи.
Самопредставництво юридичної особи - це право одноосібного виконавчого органу (керівника) чи голови (уповноваженого члена) колегіального виконавчого органу безпосередньо діяти від імені такої особи без довіреності, представляючи її інтереси в силу закону, статуту, положення.
В порядку самопредставництва юридичну особу може представляти за посадою її керівник або інші особи, повноваження яких підтверджуються відповідно до ч. 3 ст. 56 ГПК України.
Аналіз наведених вище законодавчих положень дає підстави вважати, що для визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (суб`єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження (довіреності).
Разом з цим, з метою забезпечення державних органів достовірною інформацією створено Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - Єдиний державний реєстр, Реєстр) (ч.1 ст. 7 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань»).
Обов`язковому відображенню (реєстрації) в Єдиному державному реєстрі, серед інших перелічених у цій статті відомостей, належать: відомості щодо керівників державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб та осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі: прізвище, ім`я, по батькові, дата народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (ч. 3 ст. 9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань»).
Статус документів та відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру, закріплений положеннями ст. 10 вказаного Закону, яка, зокрема, визначає, що якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою Якщо відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не внесені до нього, вони не можуть бути використані у спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості.
Отже, відсутність відповідного запису у реєстрі є належним і достатнім (достовірним) підтвердженням відсутності таких відомостей (інформації) для будь-якого державного органу, яким є і суд.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23.11.2020 у справі № 908/592/19.
Як встановлено апеляційним судом, апеляційна скарга від імені Київської міської ради підписана представником Ільчик Майєю, на підтвердження повноважень якої на самопредставництво долучено, зокрема, копію довіреності від 10.09.2020, посадової інструкції головного спеціаліста відділу представництва інтересів Київської міської ради в судах та інших органах управління правового забезпечення діяльності Київської міської ради секретаріату Київської міської ради та положення про відділ представництва інтересів Київської міської ради в судах та інших органах управління правового забезпечення діяльності Київської міської ради, однак згідно відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань станом як на дату подання апеляційної скарги, так й на дату постановлення вказаної ухвали інформація про Ільчик Майю , яка підписала апеляційну скаргу від імені Київської міської ради, в такому Реєстрі відсутня. Відповідних доказів апелянтом суду також не надано.
Додана до апеляційної скарги посадова інструкція є локальним (внутрішнім) нормативно-правовим актом, яким регулюються відносини з питань праці відповідно та у межах актів трудового законодавства, а отже не відноситься до документів (ч. 4 ст. 56 ГПК України), якими можливо підтвердити повноваження цієї особи на самопредставництво.
Водночас, згідно п. 4 ст. 60 ГПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
Проте, як встановлено судом апеляційна скарга від імені Київської міської ради підписана її представником Ільчик Майєю, яка діяла на підставі довіреності без надання доказів на підтвердження того, що вона має статус адвоката.
До позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону (п. 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України).
Судовий збір згідно ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно до п.п. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції чинній на момент подання апеляційної скарги) за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду встановлено ставку судового збору 150 відсотків ставки, яка підлягала сплаті при поданні позовної заяви.
На момент звернення до суду ставка судового збору за вимогу немайнового характеру становила 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб
Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб на 2017 рік затверджено Законом України «Про Державний бюджет України на 2017 рік», який з 01.01.2017 становить 1 600, 00 грн.
Як встановлено матеріалами справи, сума судового збору при поданні позовної заяви про визнання недійсною реєстрації права комунальної власності, визнання права власності та визнання права користування земельною ділянкою становила 4 800, 00 грн. (1 600, 00 грн. х 3 вимоги немайнового характеру).
Таким чином, враховуючи положення ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції на дату подання апеляційної скарги, заявник повинен був сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду в розмірі 7 200, 00 грн. (150% від суми судового збору, який підлягав би сплаті в суді першої інстанції за подання позову з третьому вимогами немайнового характеру).
Однак, апелянтом згідно долученого до апеляційної скарги платіжного доручення № 1479 від 02.12.2020 сплачено судовий збір лише в сумі 4 800, 00 грн., тобто в меншому розмірі, ніж встановлено законом.
Відповідно до ст. 259 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.
Всупереч наведеному, апелянтом до апеляційної скарги не додано жодних доказів направлення апеляційної скарги та доданих до неї документів листом з описом вкладення третій особі-1 - Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради та третій особі-2 - Державному підприємству «Управління капітального будівництва та інвестицій». Крім цього, згідно долученого до апеляційної скарги опису вкладення копію апеляційної скарги для відповідача-2 було направлено Головному територіальному управлінню юстиції у м. Києві, хоча ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.01.2020 відповідача-2 - Головне територіальне управління юстиції у місті Києві було замінено його правонаступником - Центральним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції.
До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 цього Кодексу, застосовуються приписи ст. 174 цього Кодексу (ч. 2 ст. 260 ГПК України ).
У свою чергу, положеннями ч. 1 ст. 174 ГПК України передбачено, що встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 162, 164, 172 цього Кодексу, суддя протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
За змістом ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою (ч. 4 ст. 174 ГПК України).
Оскільки з 14.12.2020 по 18.12.2020 головуючий суддя Дикунська С.Я. перебувала у відпустці, питання залишення апеляційної скарги без руху здійснюється після виходу судді з відпустки.
За таких обставин, апеляційна скарга Київської міської ради на рішення Господарського суду міста Києва від 11.11.2020 у справі № 910/7662/17 підлягає залишенню без руху для усунення скаржником недоліків апеляційної скарги, а саме, подання (надсилання) до Північного апеляційного господарського суду доказів на підтвердження повноважень особи, яка підписала апеляційну скаргу, на підтвердження сплати судового збору у передбаченому законом порядку та розмірі, направлення копії апеляційної скарги та доданих до неї документів належному відповідачеві-2, а також третім особам 1 та 2.
Керуючись ст.ст. 174, 234, 258, 260 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд
У Х В А Л И В
Апеляційну скаргу Київської міської ради на рішення Господарського суду міста Києва від 11.11.2020 у справі № 910/7662/17 залишити без руху, надавши скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали, але не пізніше 11.01.2021.
Попередити Київську міську раду, що у випадку неусунення у встановлений судом термін наведених в мотивувальній частині ухвали недоліків, дану апеляційну скаргу буде повернуто скаржнику.
Головуючий суддя С.Я. Дикунська
Судді О.В. Тищенко
С.Р. Станік
