ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 [email protected]
УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги
"25" січня 2021 р. Справа№ 910/7662/17
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Дикунської С.Я.
суддів: Тищенко О.В.
Станіка С.Р.
розглянувши матеріали апеляційної скарги Київської міської ради
на рішення Господарського суду міста Києва
від 11.11.2020 (повний текст рішення складено 16.11.2020)
у справі № 910/7662/17 (суддя Пукшин Л.Г.)
за позовом Першого заступника військового прокурора Центрального
регіону України в інтересах держави в особі
1) Кабінету Міністрів України
2) Міністерства оборони України
3) Київського квартирно-експлуатаційного управління
Міністерства оборони України
до 1) Київської міської ради
2) Центрального міжрегіонального управління
Міністерства юстиції
третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-1 Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради
третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-1 Державне підприємство "Управління капітального будівництва та інвестицій"
про визнання недійсною реєстрації права комунальної власності,
визнання права власності та визнання права користування
земельною ділянкою
В С Т А Н О В И В:
В травні 2017 Перший заступник військового прокурора Центрального регіону України (далі - прокурор) в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України (далі - позивач-1, КМУ), Міністерства оборони України (далі - позивач-2, МОУ) та Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України (далі - позивач-3, Київське КЕУ) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Київської міської ради (далі - відповідач-1, КМР) та Головного управління юстиції у місті Києві (далі - відповідач-2, ГУЮ у м. Києві) про визнання недійсною реєстрації права комунальної власності, визнання права власності та права користування земельною ділянкою.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 01.08.2018 у задоволенні позову відмовлено.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 30.05.2019 рішення Господарського суду міста Києва від 01.08.2018 скасовано, ухвалено нове рішення про задоволення позову.
Постановою Верховного Суду від 12.09.2019 постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.05.2019 скасовано, справу передано на новий апеляційний розгляд.
Під час нового апеляційного розгляду, постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.02.2020 рішення Господарського суду міста Києва від 01.08.2018 залишено без змін.
Постановою Верховного Суду від 30.06.2020 рішення Господарського суду міста Києва від 01.08.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.02.2020 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.11.2020 у справі № 910/7662/17 позов задоволено повністю. Визнано недійсною реєстрацію права комунальної власності за територіальною громадою м. Києва в особі Київської міської ради від 01.04.2015 на земельну ділянку площею 2,8388 га з кадастровим номером 8000000000:69:254:0100, яка розташована у м. Києві, проспект Відрадний, 42. Визнано за державою в особі Кабінету Міністрів України право власності на земельну ділянку площею 2,8388 га, з кадастровим номером 8000000000:69:254:0100, яка розташована у м. Києві, проспект Відрадний, 42. Визнано право постійного користування на земельну ділянку площею 2,8388 га, з кадастровим номером 8000000000:69:254:0100, яка розташована у м. Києві, проспект Відрадний, 42 за Міністерством оборони України в особі Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України. Стягнуто з Київської міської, ради на користь Військової прокуратури Центрального регіону України витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 400,00 грн. Стягнуто з Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції на користь Військової прокуратури Центрального регіону України витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 400, 00 грн.
Не погоджуючись із згаданим рішенням, Київська міська рада оскаржила його в апеляційному порядку, просила скасувати та ухвалити нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.
Відповідно до автоматизованого розподілу справ між суддями від 08.12.2020 справу № 910/7662/17 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Дикунська С.Я., судді Станік С.Р., Тищенко О.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.12.2020 апеляційну скаргу Київської міської ради на рішення Господарського суду міста Києва від 11.11.2020 у справі № 910/7662/17 залишено без руху й надано скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали, але не пізніше 11.01.2021, а саме, подання (надсилання) до Північного апеляційного господарського суду належних та допустимих доказів на підтвердження повноважень особи, яка підписала апеляційну скаргу, на підтвердження сплати судового збору у передбаченому законом порядку та розмірі, направлення копії апеляційної скарги та доданих до неї документів належному відповідачеві-2, а також третім особам 1 та 2.
Копію згаданої ухвали апеляційного суду від 22.12.2020, згідно відмітки канцелярії суду, рекомендованим листом 31.12.2020 надіслано за вказаною апелянтом в апеляційній скарзі адресою: 01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 36 й відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення отримано апелянтом 04.01.2021.
На виконання вищезгаданої ухвали, 21.01.2021 на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання, до якого апелянтом долучено, зокрема, платіжне доручення про сплату судового збору №10 від 19.01.2021 на суму 2 400,00 грн., докази на підтвердження повноважень особи, яка підписала апеляційну скаргу (довіреність №225-КМГ-7401 від 11.12.2020, розпорядження Київського міського голови №724 від 26.07.2016; посадова інструкція головного спеціаліста відділу представництва інтересів Київської міської ради в судах та інших органах управління правового забезпечення діяльності Київської міської ради секретаріату Київської міської ради та положення про відділ представництва інтересів Київської міської ради в судах та інших органах управління правового забезпечення діяльності Київської міської ради) і докази надсилання копії апеляційної скарги та доданих до неї документів належному відповідачеві-2, а також третім особам 1 та 2. У поданому клопотанні апелянт просив поновити строк на подання апеляційної скарги, оскільки ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 22.12.2020 ним було отримано 04.01.2021, що підтверджується копією конверта та відстеженням з сайту «Укрпошта» за трек-кодом №0411632637101, проте згідно картки реєстрації вхідного документа, ухвала була зареєстрована в секретаріаті Київської міської ради 11.01.2021, а тому просив прийняти дане клопотання до розгляду та відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Київської міської ради на рішення Господарського суду міста Києва від 11.11.2020 у справі № 910/7662/17.
Положеннями ст. 129 Конституції України встановлено основні засади судочинства, якими, зокрема, є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8 частини 1 цієї статті).
Згідно зі статтею 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" учасники справи, яка є предметом судового розгляду, та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина (абзац 3 підпункту 3 пункту 3.1 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 11.12.2007 № 11-рп/2007).
Водночас, порядок звернення до господарського суду, а також здійснення судового провадження у справі регламентовано відповідним процесуальним законом - Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК України), відповідно до частини першої статті 254 якого учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.
Вимоги щодо форми і змісту апеляційної скарги закріплено в статті 258 ГПК України, у відповідності до частини третьої якої, до апеляційної скарги додаються:
1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень;
2) докази сплати судового збору;
3) докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі;
4) докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.
Відповідно до частин 1, 2 статті 56 ГПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника.
Відповідно до частини 3 статті 56 ГПК України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.
Згідно з підпунктом 11 пункту 16-1 Розділу ХV "Перехідні положення" Конституції України з дня набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)" представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року.
Тобто, починаючи з січня 2019 року тільки адвокат має право здійснювати представництво інтересів у судах усіх інстанцій.
За змістом частини 1 статті 58 ГПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.
Отже, наведені вище положення законодавства передбачають можливість здійснення процесуального представництва юридичної особи, як в порядку самопредставництва, так й іншими особами, як представниками юридичної особи.
Самопредставництво юридичної особи - це право одноосібного виконавчого органу (керівника) чи голови (уповноваженого члена) колегіального виконавчого органу безпосередньо діяти від імені такої особи без довіреності, представляючи її інтереси в силу закону, статуту, положення.
У порядку самопредставництва юридичну особу може представляти за посадою її керівник або інші особи, повноваження яких підтверджуються відповідно до частини 3 статті 56 ГПК України.
Аналіз наведених вище законодавчих положень дає підстави для висновку, що для визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (суб`єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження (довіреності).
З метою забезпечення державних органів достовірною інформацією створено Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - Єдиний державний реєстр, Реєстр) (частина перша статті 7 Закону №755-IV).
Обов`язковому відображенню (реєстрації) в Єдиному державному реєстрі, серед інших перелічених у цій статті відомостей, належать: відомості щодо керівників державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб та осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі: прізвище, ім`я, по батькові, дата народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (частина третя статті 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань").
Статус документів та відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру, закріплений статтею 10 вказаного Закону, яка, зокрема, визначає, що якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не внесені до нього, вони не можуть бути використані у спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості.
Таким чином, відсутність відповідного запису у реєстрі є належним і достатнім (достовірним) підтвердженням відсутності таких відомостей (інформації) для будь-якого державного органу, яким є і суд.
Відповідна правова позиція наведена також у постанові Верховного Суду від 23.11.2020 у справі № 908/592/19.
Як встановлено апеляційним судом, апеляційна скарга від імені Київської міської ради підписана представником Ільчик Майєю, на підтвердження повноважень якої на самопредставництво долучено, зокрема, копію довіреності від 10.09.2020, посадової інструкції головного спеціаліста відділу представництва інтересів Київської міської ради в судах та інших органах управління правового забезпечення діяльності Київської міської ради секретаріату Київської міської ради та положення про відділ представництва інтересів Київської міської ради в судах та інших органах управління правового забезпечення діяльності Київської міської ради. Проте згідно відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань станом як на дату подання апеляційної скарги, так й на дату постановлення цієї ухвали, інформація про Ільчик Майю , яка підписала апеляційну скаргу від імені Київської міської ради, в такому Реєстрі відсутня. Відповідних доказів апелянтом суду також не надано.
Водночас, згідно з пунктом 4 статті 60 ГПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".
До апеляційної скарги не додано доказів на підтвердження того, що Ільчик Майя має статус адвоката, не додано також довіреності або ордеру.
Оскільки головуючий суддя Дикунська С.Я. знаходилась у відпустці 22.01.2021, питання про повернення апеляційної скарги здійснюється після виходу судді з відпустки.
В зв`язку з невиконанням Київською міською радою вимог ухвали Північного апеляційного господарського суду від 22.12.2020 у справі №910/7662/17 щодо усунення недоліків апеляційної скарги, зокрема, неподанням до апеляційного суду протягом десяти днів з дня вручення згаданої ухвали доказів на підтвердження повноважень особи, яка підписала апеляційну скаргу, апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.
Клопотання Київської міської ради про поновлення строку на апеляційне оскарження на рішення Господарського суду міста Києва від 11.11.2020 у справі № 910/7662/17 не розглядається у зв`язку із поверненням апеляційної скарги заявнику.
За таких обставин, керуючись ст. ст. 174, 234, 258, 260 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу Київської міської ради на рішення Господарського суду міста Києва від 11.11.2020 у справі № 910/7662/17 повернути без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку.
Головуючий суддя С.Я. Дикунська
Судді О.В. Тищенко
С.Р. Станік
