Господарський суд
Житомирської області
_______________________________________
___________________________________________________________________
10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,
E-mail: [email protected], веб-сайт: http://zt.arbitr.gov.ua
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"05" лютого 2021 р. м. Житомир Справа № 906/308/20
Господарський суд Житомирської області у складі:
судді Лозинської І.В.,
секретаря судового засідання Стретович Н.К.
за участю представників сторін:
- від позивача: Кравчук В.І. - дов. від 01.09.2020, вих. №24-1/116079, Свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №683 від 06.09.2012
- від відповідача 1): Костюкевич - Тарнавська О.В. - договір про надання послуг представника від 29.10.2020; Свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №350 від 05.07.2003
- від відповідача 2): не прибув
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу
за позовом Акціонерного товариства "УкрСиббанк" (м. Київ)
до 1) Пунди Анатолія Михайловича ліквідатора (голови ліквідаційної комісії) Товариства з обмеженою відповідальністю "Промоптторг" (Житомирська область, Житомирський район, смт. Новогуйвинське)
2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Новотекс-М" (Житомирська область, Житомирський район, смт. Новогуйвинське)
про стягнення 104175,42 дол. США (що станом на 18.03.2020 еквівалентно 2818632,67 грн.) та 2442,62 грн. пені
У засіданні суду оголошено вступну і резолютивну частини рішення та повідомлено дату складення повного рішення відповідно до ст. 238 ГПК України.
До Господарського суду Житомирської області надійшла позовна заява АТ "УкрСиббанк" до ліквідатора ТОВ "Промоптторг" Пунди А. М. та ТОВ "Новотекс-М" про солідарне стягнення 104175,42 дол. США (що станом на 18.03.2020 еквівалентно 2818632,67 грн.) та 2442,62 грн. пені, а також судового збору у сумі 42316,13 грн. та витрат на професійну правничу допомогу у сумі 7500,00 грн.
Позовні вимоги обгрунтовано тим, що після прийняття рішення ТОВ "Новотекс -М" про припинення юридичної особи - ТОВ "Промоптторг" шляхом його ліквідації, власником майна ТОВ "Новотекс-М" та ліквідатором Пундою А.М. всупереч ч. 1 ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", при наявності боргу перед АТ "Укрсиббанк" та невиконаного рішення Господарського суду м. Києва від 19.07.2016 у справі № 910/8301/16, не здійснено заходів щодо задоволення вимог кредитора АТ "Укрсиббанк", а саме:
- не направлено відповідну заяву до суду про порушення справи про банкрутство ТОВ "Промоптторг", чим порушено порядок його ліквідації; тому відповідачі несуть солідарну відповідальність перед позивачем за незадоволення його вимог у розмірі 104175,42 дол. США (що станом на 18.03.2020 еквівалентно 2818632,67 грн.) та 2442,62 грн. пені.
Ухвалою від 23.04.2020 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі, постановив здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження; призначив підготовче засідання (а. с. 118 у т. 1).
21.05.2020 до суду від відповідача 1) надійшла заява про застосування строків позовної давності від 21.05.2020 (а. с. 141 у т. 1), яка ухвалою від 21.05.2020 господарським судом призначена до розгляду в засіданні суду (а. с. 145 у т.1).
Ухвалою від 30.10.2020 господарський суд закрив підготовче провадження та призначив справу до розгляду по суті на 20.11.2020 об 11:30 (а. с. 79, 80 у т. 2).
У зв`язку із тимчасовою непрацездатністю судді Лозинської І.А., засідання суду, призначене на 20.11.2020 об 11:30, не відбулося, тому ухвалою господарського суду від 10.12.2020 призначено засідання суду для розгляду справи по суті (а. с. 85 у т. 2).
Ухвалою від 05.01.2021 господарський суд призначив справу для розгляду по суті на 05.02.2021 о 11:00 (а. с. 89 у т. 2).
Представник позивача в засіданні суду позовні вимоги підтримав повністю з підстав, викладених у позовній заяві, письмових поясненнях від 09.07.2020, вих. №1152 (а. с. 156 - 162 у т. 1); проти застосування позовної давності заперечив, про що свідчать відповідні заперечення від 09.07.2020, вих. № 1153 (а. с. 179 - 182 у т. 1).
Представник відповідача 1) в засіданні суду надала письмово оформлені судові дебати від 05.02.2021; заперечила проти позову з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву (а. с. 130 - 133 у т. 1); підтримала заяву про застосування строків позовної давності.
Представник відповідача 2) в засідання суду не прибув.
Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши повноважних представників сторін, які прибули в засідання суду, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд, -
ВСТАНОВИВ:
1. Фактичні обставини справи та зміст спірних правовідносин.
25.05.2008 між АКІБ "УкрСиббанк" (позивач/банк) та ТОВ "Промоптторг" (позичальник) укладено кредитний договір №11352537000 (а. с. 18-20 у т. 1), за п. п. 1.1, 1.2.1 якого банк зобов`язується надати позичальнику, а позичальник - прийняти, належним чином використовувати і повернути кредит (грошові кошти) в іноземній валюті в сумі 312000,00 дол. США у порядку і на умовах, визначених договором; вказана сума дорівнює еквіваленту 1513200,00 грн. за курсом НБУ на день укладання договору; надання кредиту здійснюється з 29.05.2008 по 28.07.2017.
За п. 1.2.2 кредитного договору позичальник у будь-якому випадку зобов`язаний повернути кредит у повному обсязі в терміни, встановлені графіком погашення кредиту (додаток № 1 до договору), але в будь - якому випадку не пізніше, якщо тільки не застосовується інший термін повернення кредиту, встановлений на підставі додаткової угоди сторін або до вказаного терміну (достроково) за умовами розділу 11 договору на підставі будь-якого з п.п. 2.3, 5.3, 5.5, 5.6, 5.9, 5.10, 5.11, 7.4 договору.
Згідно з п. п. 1.3.1, 1.3.2 кредитного договору за користування кредитними коштами встановлюється процентна ставка в розмірі 14,5% річних, якщо не встановлена інша ставка згідно з умовами договору.
За користування кредитними коштами понад встановлений договором строк процентна ставка встановлюється у розмірі 29,0% річних; такий розмір ставки застосовується до всієї простроченої суми основного боргу позичальника за договором.
Позичальник зобов`язується сплачувати проценти з 01 по 20 число (включно) кожного місяця, наступного за тим, за який були нараховані банком такі проценти за користування кредитом; остаточне погашення процентів повинно бути зроблене не пізніше дати остаточного повного повернення кредиту; якщо останній день строку сплати процентів або дата остаточного повного повернення кредиту припадає на вихідний, святковий або неробочий день, в такому випадку останнім днем строку сплати процентів вважається перший робочий день, що слідує за таким вихідним, святковим або неробочим днем (п. 1.3.5 кредитного договору в редакції додаткової угоди № 1 від 14.09.2011 (а. с. 23 у т. 1)).
За змістом п. 1.5 кредитного договору, кредит надається шляхом зарахування банком коштів на поточний рахунок позичальника № НОМЕР_1 у банку для подальшого використання за цільовим призначенням.
Пунктом 4.6 кредитного договору передбачено, що позичальник зобов`язується достроково повернути в повному розмірі кредит та плату за кредит у випадках застосування банком будь-якого з п.п. 2.3, 5.3, 5.5, 5.6, 5.9, 5.10, 5.11, 7.4. цього договору в порядку, визначеному розділом 11 договору.
За умовами п. 5.5 кредитного договору, у випадку порушення позичальником термінів повернення кредиту (основної суми боргу) та/або термінів сплати плати за кредит строком більш ніж на 5 (п`ять) календарних днів, та/або у випадку порушення позичальником та/або заставодавцем та/або поручителем та/або гарантом умов укладеного з банком договору щодо надання забезпечення виконання зобов`язань позичальника за цим договором, банк має право змінити термін погашення кредиту та плати за кредит за цим договором в порядку, визначеному розділом 11 договору.
Крім кредитного договору між сторонами укладено додаток №1 (а. с. 21, 22 у т. 1) та додаткову угоду № 1 від 14.09.2011 (а. с. 23 у т. 1).
За умовами кредитного договору № 11352537000 від 29.05.2008 банк надав позичальнику кредит в іноземній валюті в сумі 312000.00 дол. США, шляхом зарахування кредитних коштів на поточний рахунок позичальника № НОМЕР_1 , про що свідчить виписка за особовим рахунком позичальника (а. с. 3 у т. 2).
АТ "Укрсиббанк" наголошено, що з моменту відкриття вказаного поточного рахунку позичальника щодо надання кредиту та погашення заборгованості по кредитному договору № 11352537000 від 29.05.2008 по даний час, цей рахунок не змінювався та не закривався.
Рішенням Господарського суду м. Києва від 19.07.2016 у справі №910/8301/16 встановлено, що для забезпечення виконання кредитного договору № 11352537000 від 29.05.2008 укладено такі договори поруки:
- № 11333172000/п2 від 29.05.2008 - між АКІБ "УкрСиббанк", правонаступником якого є ПАТ "УкрСиббанк", та ТОВ "Ректайм" (далі - поручитель 1);
- № 11352537000/п від 29.05.2008 - між АКІБ "УкрСиббанк", правонаступником якого є ПАТ "УкрСиббанк" та ОСОБА_1 (далі - поручитель 2).
За змістом п. 1.1 вказаних договорів поруки поручителі зобов`язалися перед кредитором відповідати за невиконання ТОВ "Промоптторг" (боржник) усіх його зобов`язань перед кредитором, що виникли з кредитного договору №11352537000 від 29.05.2008, укладеного між кредитором та боржником, в повному обсязі як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому.
Рішенням Господарського суду м. Києва від 19.07.2016 у справі № 910/8301/16 за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ТОВ "Промоптторг" та ТОВ "Ректайм" стягнуто солідарно з відповідачів на користь ПАТ "УкрСиббанк" 85091,20 доларів США, що в гривневому еквіваленті станом на 25.04.2016 становить 2156521,25 грн. боргу за кредитом, 19084,22 доларів США, що в гривневому еквіваленті станом на 25.04.2016 становить 483663,72 грн. боргу за процентами, 1707,65 грн. пені за несвоєчасне погашення боргу за кредитом; 734,97 грн. пені за несвоєчасне погашення боргу за процентами; стягнуто з ТОВ "Промоптторг" та ТОВ "Ректайм" на користь ПАТ "УкрСиббанк" по 19819,70 грн. судового збору (а. с. 24 - 30 у т. 1).
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.10.2016 вказане рішення Господарського суду м. Києва залишено в силі.
Постановою ВГСУ від 23.01.2017 по справі № 910/8301/16 постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.10.2016 та рішення Господарського суду м. Києва від 19.07.2016 залишено без змін (а. с. 108 - 111; 163 - 171 у т. 1). На виконання вказаних судових актів видано відповідні накази (а. с. 175 - 178 у т. 1).
Господарським судом Харківської області розглядалась справа №906/680/16, порушена за позовом ТОВ "Ректайм" до ТОВ "Промоптторг" та ПАТ "УкрСиббанк" про визнання припиненою поруки ТОВ "Ректайм" за договором поруки №11333172000/п2 від 29.05.2008, укладеним з АКІБ "УкрСиббанк" в частині чергових платежів по кредитному договору №11333172000 від 29.05.2008, укладеному між ТОВ "Промоптторг" і АКБ "УкрСиббанк", а саме: по тілу кредиту з 20.03.2016 по 20.10.2015 на загальну суму 22690,80 доларів США, по процентах з 27.02.2015 по 30.09.2015 на загальну суму 9370,17 доларів США, що разом складає 32061 доларів США.
Рішенням Господарського суду Харківської області від 13.12.2016 у справі № 906/680/16 у задоволенні позову відмовлено, оскільки строк виконання основного зобов`язання за кредитним договором № 11352537000 від 29.05.2008 було змінено, тобто встановлено новий строк повернення кредиту протягом 14 календарних днів з дня відправлення вимоги; суд дійшов висновку, що строк у шість місяців від дня настання зміненого строку виконання основного зобов`язання закінчується 26.07.2016 року (11.06.2016 (дата відправки вимог №№ 30-11/31811, 30-11/31812 від 11.01.2016 + 6 (шість) місяців (встановлений ч. 4 ст. 559 ЦК України шестимісячний термін для припинення поруки), в той час, як позивач звернувся до суду з даним позовом 05.05.2016 тобто в межах встановленого терміну (а. с. 103 - 106 у т. 1).
В той же час, згідно з протоколами загальних зборів учасників ТОВ "Промоптторг" №№ 1,2 від 14.11.2016 (а. с. 48 - 50 у т. 1), загальними зборами прийнято рішення про:
- припинення ТОВ "Промоптторг" шляхом його ліквідації у добровільному порядку відповідно до чинного законодавства України, у зв`язку з нездійсненням протягом останніх декількох років господарської діяльності, відсутністю боргів, у тому числі податкових, недоцільністю подальшого здійснення господарської діяльності; уповноважити ліквідатора товариства Пунду А.М. організувати виконання прийнятих на цих загальних зборах учасників товариства рішень;
- призначення ліквідатором товариства директора товариства Пунду А.М.; наділити ліквідатора повноваженнями керівника (директора) товариства відповідно до установчих документів товариства і чинного законодавства України та визначили, що рішення в ліквідаційній процедурі приймаються ліквідатором одноособово з усіх питань; затверджено порядок проведення ліквідаційної процедури товариства протягом двох місяців з дати офіційного оприлюднення відомостей щодо припинення товариства з наведеним переліком заходів.
Як вбачається з детальної інформації про ТОВ "Промоптторг", отриманої з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (а. с. 41-43; а. с. 97-99 у т. 1) ТОВ "Промоптторг" припинило свою діяльність 03.03.2017 (номер запису 12871110042002885).
Житомирським районним судом Житомирської області розглядалась справа № 278/1077/16-ц за позовною заявою ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 , за участю третьої особи - ТОВ "Промоптторг" про стягнення 104175,42 доларів США боргу і 2442,62грн. пені за кредитним договором №11352537000 від 29.05.2008 та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ "УкрСиббанк", за участю ТОВ "Промоптторг" (третя особа) про визнання припиненим договору поруки 11352537000/п від 29.05.2008.
Рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 02.08.2017 у цій справі в позові ПАТ "УкрСиббанк" відмовлено; зустрічний позов ОСОБА_1 задоволено; визнано припиненим договір поруки №11352537000/п від 29.05.2008, укладений між АТІБ "УкрСиббанк" і ОСОБА_1 (а. с. 111-114 у т. 2).
Рішенням Апеляційного суду Житомирської області від 17.10.2017 вказане рішення суду першої інстанції змінено в мотивувальній частині (а. с. 115 -118 у т. 2).
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 17.07.2019 рішення Апеляційного суду Житомирської області від 17.10.2017 скасовано, з підстав, у ній викладених; справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції (а. с. 119 - 124 у т. 2).
Постановою Житомирського апеляційного суду від 23.12.2019 апеляційну скаргу АТ "УкрСиббанк" задоволено частково; рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 02.08.2017 скасовано та ухвалено нове судове рішення про часткове задоволення позову АТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до АТ "УкрСиббанк" про визнання договору поруки припиненим; стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ "УкрСиббанк" заборгованість за кредитним договором № 11352537000 від 29.05.2008 в розмірі 76349,91 доларів США та 1581,45 грн.; у задоволенні решти вимог АТ "УкрСиббанк" та зустрічних вимог ОСОБА_1 відмовлено; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ "УкрСиббанк" 14469 грн. судового збору (а. с. 125 - 128 у т. 2). Докази оскарження вказаної постанови до Верховного Суду в матеріалах справи відсутні.
В провадженні Житомирського окружного адміністративного суду знаходилась справа № 806/2505/17, порушена за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до сектору державної реєстрації Лугинської РДА, приватного нотаріуса, третьої особи - ТОВ "Промоптторг" визнання протиправним та скасування запису; в обґрунтування позову зазначено, що рішенням державного реєстратора було припинено ТОВ "Промоптторг", однак у відповідача не було підстав для державної реєстрації припинення ТОВ "Промоптторг", оскільки на час вчинення такого запису у ТОВ "Промоптторг" була наявна заборгованість за кредитним договором перед позивачем.
Постановою Житомирського окружного адмінсуду від 22.11.2017 у справі № 806/ 2505/17 у задоволенні позовних вимог ПАТ "УкрСиббанк" відмовлено; постанова мотивована тим, що Закон України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" не покладає на державного реєстратора обов`язку здійснювати перевірку наявності у юридичної особи, яка припиняється, кредиторської заборгованості або своєчасності звернення кредиторів про заявлення своїх вимог; за ч. 4 ст. 28 названого Закону відмова у державній реєстрації з підстав, не передбачених цією статтею, не допускається; за таких умов вказана обставина не могла бути підставою для відмови у проведенні реєстраційної дії (а. с. 112,113; 135,136 у т. 1).
Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 12.02.2018 визнано не поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження та залишено клопотання про поновлення цього строку без задоволення; відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів КАС від 07.06.2018 ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 12.02.2018 про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 22.11.2017 у справі № 806/2505/17 залишено без змін. Рішення суду першої інстанції набрало законної сили.
В провадженні Житомирського районного суду знаходилась справа №278/1113/ 18 за заявою ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_2 про стягнення коштів. За даними ЄДР судових рішень, заочним рішенням від 09.10.2018 Житомирським районним судом позов задоволено, стягнуто з відповідача на користь позивача борг за кредитним договором від 29.05.2008 у сумі 104175 доларів США 42 цента, що за курсом НБУ станом на 25.04.2016 еквівалентно 2640184,97 грн. та 39 639, 41 грн. судового збору.
Ухвалою від 28.08.2019 Житомирським районним судом Житомирської області скасовано заочне рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 09.10.2018 і призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.
В подальшому, рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 08.11.2019 у справі № 278/1113/18 позов задоволено, стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2 на користь ПАТ "УкрСиббанк" борг за кредитним договором № 11352537000 від 29.05.2008 в сумі 104175 доларів США 42 цента, що за курсом НБУ станом на 25.04.2016 еквівалентно 2640184,97 грн.; стягнуто з відповідача на користь позивача судові витрати за розгляд справи у розмірі 39639, 41 грн. (а .с. 98, 99 у т. 2).
Постановою Житомирського апеляційного суду від 24.12.2019 у справі №278/ 1113/18 скасовано рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 08.11.2019, провадження у цивільній справі № 278/1113/18 закрито; повідомлено позивача, що справа підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства; стягнуто з ПАТ "УкрСиббанк" на користь ОСОБА_2 59459,20 грн. судових витрат (а. с. 100 - 103 у т. 2).
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду постанову Житомирського апеляційного суду від 24.12.2019 у частині вирішення питання про розподіл судових витрат змінено, виклавши аб. 5 у іншій редакції (а. с. 104 - 107 у т. 2).
01.06.2020 позивач звернувся із заявою про поворот виконання рішення апеляційної інстанції від 24.12.2019 про стягнення з банку 59459,20 грн. судових витрат; однак ухвалою від 02.06.2020 Житомирським районним судом Житомирської області відмовлено у задоволенні вказаної заяви; зазначена ухвала залишена без змін постановою від 10.08.2020 Житомирського апеляційного суду (а. с. 108 у т.2).
Постановою Житомирського апеляційного суду від 10.08.2020 у справі № 278/1113/18 ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 02.06.2020 залишено без змін (а. с. 110 у т.2).
За вказаних обставин позивач звернувся до господарського суду із зазначеною позовною заявою. Правовою підставою вказано ч. 1 ст. 543 ЦК України та ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (чинного станом на дату виникнення спірних правовідносин).
21.05.2020 до суду від представника відповідача 1) надійшов відзив на позовну заяву від 21.05.2020 разом з доданими до нього документами (а. с. 130 - 140 у т. 1)
У вказаному відзиві викладено заперечення проти позовних вимог у зв`язку з їх безпідставністю так як позивачем обрано неналежний спосіб захисту свого майнового права, яке він вважає порушеним; також до суду надано заяву про застосування строків позовної давності від 21.05.2020 (а. с. 141 у т. 1).
2. Норми права (нормативно - правові акти), які застосував господарський суд.
Зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України).
Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 110 ЦК України юридична особа ліквідується за рішенням її учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, в тому числі у зв`язку із закінченням строку, на який було створено юридичну особу, досягненням мети, для якої її створено, а також в інших випадках, передбачених установчими документами.
Згідно із ст. 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватись неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов`язання.
Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.
За ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Особи, які за одним чи за декількома договорами поруки поручилися перед кредитором за виконання боржником одного і того самого зобов`язання, є солідарними боржниками і відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки
3. Висновок господарського суду за результатами розгляду позовної заяви.
З детальної інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ТОВ "Промоптторг" (а. с. 97 - 99 у т. 1) вбачається, що ОСОБА_2 з 21.05.2012 зареєстрований як керівник та підписант підприємства, а також головою комісії з припинення або ліквідатором.
03.03.2017 внесено запис про припинення ТОВ "Промоптторг".
Судом встановлено, що позивачем стягнуто солідарно з ТОВ "Промоптторг" (боржник) та ТОВ "Ректайм" (поручитель) заборгованість за кредитним договором № 11352537000 від 29.05.2008 в межах справи №910/8301/16.
Крім того, стягнуто з ОСОБА_1 (поручителя) заборгованість за кредитним договором в розмірі 76349,91 доларів США та 1581,45 грн. в межах справи №278/1077/16-ц. Постанова Житомирського апеляційного суду від 23.12.2019 у справі №278/1077/16-ц мотивована, зокрема, тим, що з урахуванням обставин, встановлених судовим рішенням у справі № 910/8301/16, суд прийшов до висновку, що строк дострокового виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором настав 20.02.2016 - з 41 календарного дня з дати відправлення (11.01.2016) банком повідомлення відповідачу ОСОБА_1 про дострокове повернення кредиту.
Дослідивши розрахунок заборгованості Житомирським апеляційним судом встановлено факт припинення договору поруки ОСОБА_1 в частині щомісячних зобов`язань боржника щодо повернення грошових коштів за тілом кредиту за період з 20.03.2015 по 20.08.2015 та за відсотками за період з 01.02.2015 по 20.08.2015; крім того, встановлено наявність підстав для стягнення з поручителя заборгованості за кредитним договором в розмірі 76 349,91 доларів США за період з 20.08.2015 по 20.02.2016, оскільки банк в межах шестимісячного строку, після настання строку виконання зобов`язання по кожному платежу у вказаний період, пред`явив вимоги до поручителя про стягнення заборгованості шляхом пред`явлення вимоги про дострокове погашення кредиту; вимоги про стягнення суми тіла кредиту, відсотків та пені після 20.02.2016 не підлягають до задоволення банк використав право вимагати дострокового повернення усієї суми кредиту, що залишилася несплаченою, а також сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 ЦК України, та пені, такими діями кредитор на власний розсуд змінив умови основного зобов`язання щодо строку дії договору, періодичності платежів, порядку сплати процентів за користування кредитом; тобто у даному випадку проценти за кредитним договором та пеня відповідно до наданого розрахунку не підлягають стягненню після 20.02.2016; разом з тим, наголошено, що починаючи з 21.02.2016, позивач має право на отримання гарантій належного виконання зобов`язання відповідачем відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, а не у вигляді стягнення процентів та пені (постанова Великої Палати Верховного Суду № 444/9519/12 від 28.03.2018). Проте такі вимоги до суду пред`явлені не були. Додатково судом встановлено, що додаткова угода № 1 від 14.09.2011 до кредитного договору зі сторони ТОВ "Промоптторг" підписана директором ОСОБА_1 .
Крім того, у вказаній постанові Житомирський апеляційний суд послався на постанову Верховного Суду України від 29.03.2017 у справі №6-2013цс16, в якій викладено правову позицію, відповідно до якої припинення основного зобов`язання внаслідок ліквідації юридичної особи - боржника за цим зобов`язанням не припиняє поруки, якщо кредитор реалізував своє право на стягнення заборгованості до припинення юридичної особи - боржника.
Аналізуючи норми Цивільного кодексу України щодо поруки, господарський суд вважає, що кредитором - АТ "УкрСиббанк" використано право на пред`явлення позову у встановленому законом порядку, зокрема, ч. 4 ст. 559 ЦК України (в редакції чинній станом на дату виникнення спірних правовідносин) для реалізації даного виду забезпечення виконання зобов`язань та стягнуто солідарно з ТОВ "Промоптторг" (боржник) і ТОВ "Ректайм" (поручитель) заборгованість за кредитним договором № 11352537000 від 29.05.2008 в межах справи № 910/8301/16 та з ОСОБА_1 (поручитель) борг за вказаним кредитним договором в розмірі 76349,91 доларів США та 1581,45 грн. в межах справи №278/1077/16-ц.
Згідно з ч. 3 ст. 554 ЦК України особи, які за одним чи за декількома договорами поруки поручилися перед кредитором за виконання боржником одного і того самого зобов`язання, є солідарними боржниками і відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.
Відповідно до ч. 5 ст. 559 ЦК України ліквідація боржника - юридичної особи не припиняє поруку, якщо до дня внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань запису про припинення боржника - юридичної особи кредитор звернувся до суду з позовом до поручителя у зв`язку з порушенням таким боржником зобов`язання.
Матеріали справи не містять відповідних документів органів виконавчої служби щодо виконання судових рішень у справах № 910/8301/16 та №278/1077/16-ц.
Щодо стягнення заявленої суми боргу з ОСОБА_2 (відповідач 1) як голови ліквідаційної комісії ТОВ "Промоптторг" слід зазначити таке.
Стаття 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції чинній на момент прийняття рішення про ліквідацію) визначає особливості провадження у справах про банкрутство боржників, які ліквідуються власником. Відповідно до ч. 1 цієї статті, якщо вартості майна боржника - юридичної особи, щодо якого прийнято рішення про ліквідацію, недостатньо для задоволення вимог кредиторів, така юридична особа ліквідується в порядку, передбаченому цим Законом. У разі виявлення зазначених обставин ліквідатор (ліквідаційна комісія) зобов`язаний звернутися до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство такої особи.
У разі невиконання вказаних вимог, власник майна боржника (уповноважена ним особа), керівник боржника, голова ліквідаційної комісії (ліквідатор) несуть солідарну відповідальність за незадоволення вимог кредиторів (ч. 6 ст. 95 Закону).
Про таке порушення зазначається в ухвалі про затвердження ліквідаційного балансу та звіту ліквідатора банкрута. Вказана ухвала є підставою для подальшого звернення кредиторів до власника майна боржника (уповноваженої ним особи), керівника боржника, голови ліквідаційної комісії (ліквідатора) за стягненням.
З цього можна зробити висновок, що стягнення в порядку ст. 95 Закону може розглядається не в рамках справи про банкрутство, а в окремому провадженні, лише за умови ліквідації боржника у судовому порядку у зв`язку з його банкрутством.
Разом з тим, в матеріалах справи відсутні докази звернення голови ліквідаційної комісії, керівника ТОВ "Промоптторг" Пунди А.М. до суду з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство в порядку ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (чинного станом на дату виникнення спірних правовідносин).
Тому у господарського суду відсутні правові підстави для застосування до спірних правовідносин норм вказаного Закону України про банкрутство.
ТОВ "Новотекс-М" не є стороною чи учасником в жодній із вказаних вище судових справ або стороною правочинів, укладених в сфері кредитних правовідносин чи поруки, тому покладення обов`язку із сплати заборгованості ТОВ "Промторг" на відповідача 2), беручи до уваги те, що відповідач 2) був учасником ТОВ "Промторг" а ОСОБА_2 є засновником та керівником ТОВ "Новотекс-М", також є безпідставним.
Враховуючи вищевикладені обставини, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову повністю, тому підстав для застосування позовної давності не вбачається, тому в задоволенні заяви відповідача 2) про застосування строку позовної давності відповідно до ст. ст. 256, 257 ЦК України слід відмовити.
5. Розподіл судових витрат між сторонами.
Відповідно до ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Розподіл судових витрат врегульовано ст.129 ГПК України.
Так, п. 2 ч. 4 ст. 129 ГПК України встановлено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі відмови в позові - на позивача.
У зв`язку з відмовою в задоволенні позовних вимог повністю, сплату судового збору слід покласти на позивача.
Керуючись ст. ст. 123, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
ВИРІШИВ:
У позові відмовити повністю.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повне рішення складено: 12.02.21
Суддя Лозинська І.В.
Віддрукувати:
1 - в справу
2 - АТ "Укрсиббанк" на електронну адресу: [email protected]
3 - відповідачу: на електронну адресу адвоката Костюкевич - Тарнавської О. В.: [email protected].
