Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 591/5935/17
Провадження № 6-а/591/9/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 лютого 2021 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:
головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.
при секретарі - Устименко М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Суми заяву ОСОБА_1 про зміну способу виконання рішення суду в справі № 591/5935/17 -
встановив:
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про зміну способу виконання рішення Зарічного районного суду м. Суми від 29.01.2019 року по справі №591/5935/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Сумської міської ради, 3-тя особа: головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Діхтяренко Володимира Олександровича про скасування рішення Сумської міської ради №416-МР від 24.02.2016 року та зобов`язання вчинити дії. Заяву мотивує тим, що за наслідками розгляду судової справи було видано виконавчий лист про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань на його користь 640 грн.. Зазначений виконавчий лист залишився невиконаним. З пояснень причини неможливості виконання рішення суду він отримав листа від 30.07.2019 року від ГУ ДКС України у Сумській області. Причиною неможливості виконання рішення суду названо відсутність у Сумської міської ради відкритих рахунків в органах казначейства, а виконавчий комітет Сумської міської ради має такі відкриті рахунки. А тому, посилаючись на викладене, просить винести додаткове рішення у цій справі, визначивши інший спосіб виконання рішення суду в частині стягнення на його користь 640 грн. витрат по сплаті судового збору, а саме зазначити боржником у виконавчому листі виконавчий комітет Сумської міської ради замість Сумської міської ради.
Сторони про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, в судове засідання не з`явилися.
Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки в судове засідання усіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви виходячи з наступного:
Судом встановлено, що 29.01.2019 року Зарічним районним судом м. Суми постановлено рішення в справі № 591/5935/19 за позовом ОСОБА_1 до Сумської міської ради про скасування рішення та зобов`язання вчинити дії.
Постановою Другого апеляційного суду від 24.04.2019 року рішення Зарічного районного суду м. Суми від 29.01.2019 року у даній справі залишено без змін.
На виконання рішення Зарічного районного суду м. Суми від 29.01.2019 року по вказаній справі ОСОБА_1 було видано виконавчий лист про стягнення за рахунок бюджетний асигнувань суб`єкта владних повноважень Сумської міської ради на користь ОСОБА_1 витрат на оплату судового збору в сумі 640 грн..
В поданій заяві про зміну способу виконання рішення суду ОСОБА_1 просить винести додаткове рішення, яким замість Сумської міської ради зазначити боржником Виконавчий комітет Сумської міської ради.
Статтею 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, цю сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.
Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 104 Цивільного кодексу України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки; переходять до правонаступників.
На даний час Сумська міська рада є діючою юридичною особою, яка не припинила свою діяльність або перебуває в стадії припинення, що підтверджується даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
Враховуючи викладене вважаю, що оскільки Сумська міська рада на даний час не припинила свою діяльність, а виконавчий комітет Сумської міської ради не є її правонаступником, заява ОСОБА_1 від 29.04.2020 по справі № 591/5935/17 про зміну способу та порядку виконання судового рішення є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 241-244, 248 КАС України, суд
У Х В А Л И В:
Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну способу виконання рішення суду в справі № 591/5935/17.
Апеляційна скарга на ухвалу суду відповідно до ст. 295 КАС України подається до Другого апеляційного адміністративного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом 15 днів.
СУДДЯ А.Я. КЛИМЕНКО
