Справа № 743/766/21
Провадження №1-кп/743/55/21
УХВАЛА
13 вересня 2021 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючої - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора ОСОБА_3 , захисника - ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_6 ,
під час відкритого підготовчого судового засідання в залі суду в смт. Ріпки у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №12020270000000184 від 15.07.2020, про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 255-1, ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України,
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Ріпкинського районного суду Чернігівської області перебуває кримінальне провадження внесене в ЄРДР за №12020270000000184 від 15.07.2020, про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 255-1, ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні вважав за можливе призначити до судового розгляду кримінальне провадження, подав клопотання про виклик свідків, а також заявив клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою. Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні умисних тяжких та особливо тяжких злочинів, за які передбачено покарання лише у виді позбавлення волі з конфіскацією майна, тому обвинувачений, усвідомлюючи можливість призначення йому реального покарання, намагатиметься всіма можливими способами уникнути кримінальної відповідальності за інкриміновані йому діяння, в тому числі шляхом переховування від суду. Також, обвинувачений, перебуваючи на волі, матиме можливість впливу на свідків у кримінальному провадженні з метою їх відмови від надання показань чи їх зміни так як ОСОБА_5 , відомо, які саме особи, знають інформацію про вчинення ним кримінальних правопорушень, крім того показання свідків судом безпосередньо не дослідженні. До того ж, обвинувачений перешкоджатиме кримінальному провадженню, а саме створюватиме штучні докази та підбурюватиме осіб, які не були свідками кримінального правопорушення, до дачі завідомо неправдивих показань на підтвердження висунутих ним у подальшому захисних версій. ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований та не має постійного джерела прибутку, а також сталих соціальних зв`язків, проживав на території України без документів, які б давали право на проживання, та, беручи до уваги антисоціальний характер кримінальних правопорушень вчинених обвинуваченим, його поведінку після вчинення кримінальних правопорушень, то існує ризик, що ОСОБА_5 вчинить інші кримінальні правопорушення чи продовжить вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення, у яких обвинувачується. Наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ,4 ,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить про неможливість їх запобігання, шляхом застосування іншого (більш м`якого) запобіжного заходу по відношенню до ОСОБА_5 . Тому, з метою забезпечення покладених на обвинуваченого процесуальних обов`язків, прокурор просить продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою застосований до ОСОБА_5 на 60 діб.
Обвинувачений ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні не заперечував проти призначення кримінального провадження до судового розгляду, проти задоволення клопотання про продовження строку тримання під вартою заперечував.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 у підготовчомусудовому засіданні погодившись з можливістю призначення кримінального провадження до судового розгляду, заперечив проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу, вважаючи його безпідставним. Крім того, адвокат заявив клопотання: про постановлення ухвали про надання дозволу на конвоювання обвинуваченого ОСОБА_5 до медичного закладу з метою проведення обстеження для визначення стану здоров`я обвинуваченого; про витребування з Консульства РФ в Україні інформації щодо належності обвинуваченого ОСОБА_5 до громадянства Російської Федерації; про постановлення ухвали суду про конвоювання ОСОБА_5 до Консульства РФ в Україні для виготовлення закордонного паспорту.
Вислухавши учасників, дослідивши подані сторонами клопотання, суд доходить наступних висновків.
Кримінальне провадження підсудне Ріпкинському районному суду Чернігівської області, підстав для його закриття або зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.
Відтак, кримінальне провадження підлягає призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки.
Частиною 3 статі 331 КПК України передбачено, що незалежно віднаявності клопотаньсуд зобов`язанийрозглянути питаннядоцільності продовженнятримання обвинуваченогопід вартоюдо спливудвомісячного строкуз днянадходження досуду обвинувальногоакта,клопотання прозастосування примусовихзаходів медичногоабо виховногохарактеру чиз днязастосування судомдо обвинуваченогозапобіжного заходуу виглядітримання підвартою.За наслідкамирозгляду питаннясуд своєювмотивованою ухвалоюскасовує,змінює запобіжнийзахід увигляді триманняпід вартоюабо продовжуєйого діюна строк,що неможе перевищуватидвох місяців.Копія ухваливручається обвинуваченому,прокурору танаправляється уповноваженійслужбовій особімісця ув`язнення. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Відповідно до ухвали Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 21.07.2021, ОСОБА_5 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном 60 днів, до 19.09.2021 включно, з утриманням в ДУ «Новгород-Сіверська УВП (№31)».
Беручи до уваги те, що на момент проведення підготовчого судового засідання, ризики, які стали підставою для застосування та продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшилися та не змінилися, та оскільки застосування щодо обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, не зможе забезпечити належне виконання ОСОБА_5 процесуальних обов`язків, то суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора та доцільність продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого. Відповідно до положень ч.4 ст.183 КПК України, альтернативний запобіжний захід у вигляді застави судом не визначається.
Клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 про витребування з консульської установи РФ в Україні інформації щодо належності обвинуваченого до громадянства РФ, а також щодо конвоювання обвинуваченого ОСОБА_5 до медичного закладу з метою проведення обстеження підлягають задоволенню.
Клопотання захисника про конвоювання обвинуваченого до консульської установи РФ в Україні підлягає залишенню без задоволення.
Керуючись ст.ст. 31-33, 176-178, 315, 372 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за №12020270000000184 від 15.07.2020, про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 255-1, ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки на 05жовтня 2021 року об 14 годині 00 хвилин.
У судове засіданні викликати учасників судового розгляду.
Клопотання прокурора ОСОБА_7 про продовженнястроку триманняпід вартоюобвинуваченого ОСОБА_5 - задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , особі без громадянства, уродженцю м. Тбілісі, Республіки Грузії, строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів, до 12 листопада 2021 року включно, з подальшим утриманням в ДУ «Новгород-Сіверська УВП №31».
Строк дії ухвали про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , визначити до 24 години 00 хвилин 12 листопада 2021 року включно.
Копію ухвали вручити заінтересованим особам.
Копію ухвали до відома та виконання направити начальнику ДУ «Новгород-Сіверська УВП №31».
Ухвала в частині продовження строку дії запобіжного заходу може бути оскаржена через Ріпкинський районний суд Чернігівської області до Чернігівського апеляційного суду протягом 7 днів, з дня її проголошення, а особою, яка перебуває під вартою строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Суддя ОСОБА_1
