Провадження № 11-кп/4820/34/21
Справа № 686/7480/19 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія:ч.1ст.115КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 вересня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:
судді-доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
потерпілої ОСОБА_8 ,
представника потерпілої ОСОБА_9 ,
захисника ОСОБА_10 ,
обвинуваченого ОСОБА_11
розглянувши в режимі відеоконференцзв`язку у відкритому судовому засіданні, в м. Хмельницькому, клопотання прокурора Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_12 про обрання обвинуваченому ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в межах кримінального провадження №12018240000000301 від 23.10.2018 року,
в с т а н о в и л а:
Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 16 липня 2021 року ОСОБА_11 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 13 вересня 2021 року включно.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_11 .
Прокурор в ході апеляційного розгляду клопотання про обрання щодо ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримав з підстав наведених у ньому. В клопотанні прокурор зазначив, що до завершення дії запобіжного заходу неможливо розглянути справу в суді, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які існували на момент застосування до обвинуваченого запобіжного заходу продовжують існувати.
Зокрема, ОСОБА_11 може переховуватисьвід суду.Даний ризикобґрунтовується тим,що ОСОБА_11 тривалий часухилявся відявки досуду апеляційноїінстанції,у зв`язкуз чимбув оголошенийв розшук. Також вказував, що ОСОБА_11 немає міцних соціальних зв`язків, обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого, насильницького злочину, за який, у разі визнання його винним, законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 7 до 15 років, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, враховуючи можливе покарання, може переховуватись від суду.
Обвинувачений ОСОБА_11 та його захисник адвокат ОСОБА_10 заперечили проти задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказуючи, що клопотання прокурора є незаконним та необґрунтованим.
Заслухавши думки учасників апеляційного розгляду з приводу заявленого клопотання, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Згідно із ч.ч.1,2ст. 331 КПК Українипід час судового розгляду суд, за клопотанням сторони обвинувачення або захисту, має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого; вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченомуглавою 18 цього Кодексу.
Згідно із ч.1ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч.1ст. 183 КПК Українитримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченимстаттею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятоюстатті 176 цього Кодексу.
Доводи прокурора про продовження ОСОБА_11 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів є обґрунтованими.
Обраний щодо ОСОБА_11 запобіжний захід відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діянь, які йому інкримінується, позбавляє можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню від суду, а ступінь ризиків, які стали підставою для обрання та продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на даному етапі кримінального провадження не зменшились.
Таким чином, обрання більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченим під час апеляційного розгляду.
З огляду на викладене, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого в ході апеляційного провадження, а також забезпечення виконання ним процесуальних рішень у справі, колегія суддів вважає за доцільне продовжити обвинуваченому ОСОБА_11 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст.ст.177, 178,183,197,405,331 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а :
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 08 листопада 2021 року включно.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді
