Правова позиція
Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду
згідно з Постановою
від 30 січня 2020 року
у справі № 761/30025/16-ц
Цивільна юрисдикція
Щодо належного відповідача у справах про спростування недостовірної інформації, розміщеної в мережі Інтернет
Фабула справи: ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації. Позивач вказував, що інформація, викладена ОСОБА_2 в мережі Інтернет носить характер фактичного твердження та є негативною інформацією в якій стверджується про порушення позивачем норм чинного законодавства, вчинення ним протиправних дій.
Рішенням суду першої інстанції, залишеним без змін постановою апеляційного суду, в задоволенні позову відмовлено. Рішення мотивовані недоведеністю та необґрунтованістю заявлених позовних вимог. На виконання вимог ухвали суду про витребування доказів ТОВ «Видавничий дім «Кручі Дніпра» повідомило суд про те, що за адресою куди надійшла ухвала суду для виконання, ніколи не розміщувалася редакція та/або посадові особи Інтернет видання «Гордон», а компанія ТОВ «Видавничий дім «Кручі Дніпра» не є автором оскаржуваного матеріалу, не є власником/володільцем доменного імені Інтернет видання «Гордон», не має жодних прав на нього.
Мотивація касаційної скарги: ОСОБА_1 вказує, що ним вживалися всі необхідні дії для встановлення власника сайту, однак існували складнощі у їх отриманні. Судом не було враховано те, що недостовірна інформація була викладена у вигляді інтерв'ю ОСОБА_2, тому належним відповідачем по справі є саме особа, яка є автором висловлювання, а не статті в цілому, тобто ОСОБА_2.
Правова позиція Верховного Суду: відповідно до ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у ч. ч. 1, 2 цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.
Пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов'язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження».
Тобто, пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову.
При зверненні з позовом ОСОБА_1 вказав відповідачем ОСОБА_2, клопотань заміну відповідача чи залучення співвідповідачів позивач не заявляв. За таких обставин, суди зробили обґрунтований висновок про відмову у задоволенні позову.
Висновки: належним відповідачем у разі поширення оспорюваної інформації в мережі Інтернет є автор відповідного інформаційного матеріалу та власник вебсайту, особи яких позивач повинен встановити та зазначити в позовній заяві. Якщо автор поширеної інформації невідомий або його особу та/чи місце проживання (місцезнаходження) неможливо встановити, а також коли інформація є анонімною і доступ до сайта - вільним, належним відповідачем є власник вебсайту, на якому розміщено зазначений інформаційний матеріал, оскільки саме він створив технологічну можливість та умови для поширення недостовірної інформації. Дані про власника вебсайту можуть бути витребувані відповідно до положень процесуального законодавства в адміністратора системи реєстрації та обліку доменних назв та адреси українського сегмента мережі Інтернет.
Ключові слова: порушення особистих немайнових прав, суб'єктний склад спору, підстави зміни сторін позову, порушення вимог подання позову, негативний вплив на ділову репутацію
