Правова позиція
Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду
згідно з Постановою
від 25 лютого 2020 року
у справі № 910/11573/18
Господарська юрисдикція
Щодо відсутності патентоздатності корисної моделі
Фабула справи: ТОВ «Органосін ЛТД» звернулося до суду з позовом до Компанії та Міністерства про визнання недійсним патенту України від на корисну модель «Фармацевтична композиція на основі хондроїтину сульфату та глюкозаміну сульфату»; зобов`язання Міністерства внести зміни до Державного реєстру патентів України на корисні моделі щодо визнання недійсним патенту України на корисну модель.
Позовні вимоги мотивовані тим, що запатентована корисна модель, на думку позивача, не відповідає умовам патентоздатності, а саме критерію «новизна».
Рішенням суду першої інстанції, яке залишено без змін постановою апеляційного суду, у задоволенні позову відмовлено повністю, з посиланням на його необґрунтованість та недоведеність заявлених позовних вимог.
Мотивація касаційної скарги: ТОВ «Органосін ЛТД» вказує, що судами попередніх інстанцій не зазначено, в чому саме полягає неповнота, необґрунтованість та необ`єктивність висновку експерта, який складений за результатами судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності, підготовлений для використання в господарському судочинстві (на замовлення позивача). Жодного спростування аргументів позивача щодо невідповідності тверджень експертів у висновку, який складений за результатами комісійної судової експертизи, положенням законів України та інших нормативно -правових актів України - не відображено. Судами не враховано те, що перевірка «новизни» корисної моделі здійснюється шляхом порівняння сукупності ознак її незалежного пункту формули з сукупністю ознак найбільш близького аналога (прототипу). Консультативний висновок не є висновком експерта, проте, суд першої інстанції, цитуючи у рішенні вказаний консультативний висновок не врахував того, що останній не можна віднести до процесуальних документів, отриманих в результаті допомоги та консультацій спеціаліста.
Водночас саме такий консультативний висновок став підставою для призначення у справі судової експертизи. Судами не враховано те, що самостійне трактування експертами у висновку, який складений за результатами комісійної судової експертизи, суттєвості значення допоміжних речовин фармацевтичної композиції з огляду на визначення їх змістовного впливу на досягнення технічного результату - фармакологічної ефективності лікарського засобу, вочевидь виходить за межі компетенції експерта, оскільки не може визначатися інакше, ніж це прямо передбачено Законом України «Про лікарські засоби» (а не виходячи з власних переконань експерта, обраного способу проведення експертизи). Судами попередніх інстанцій у судових рішеннях зі справи зміст висновку, який складений за результатами комісійної судової експертизи не досліджувався, надано поверхову оцінку відповідям експертів, які надавалися у судовому засіданні, без аналізу їх суті.
Правова позиція Верховного Суду: відповідно до приписів ч. 1 ст. 33 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі» патент може бути визнано у судовому порядку недійсним повністю або частково, зокрема, у разі невідповідності запатентованого винаходу (корисної моделі) умовам патентоздатності, що визначені ст. 7 цього Закону.
Надання правової охорони корисній моделі відбувається в порядку, встановленому Законом України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі» та Правилами розгляду заявки на винахід та заявки на корисну модель, які затверджені наказом Міністерства освіти і науки України від 15.03.2002 № 197.
Згідно з приписами ст. 7 вказаного Закону корисна модель відповідає умовам патентоздатності, якщо вона є новою і промислово придатною. Корисна модель визнається новою, якщо вона не є частиною рівня техніки. Рівень техніки включає всі відомості, які стали загальнодоступними у світі до дати подання заявки до Установи або, якщо заявлено пріоритет, до дати її пріоритету.
Проте, суди попередніх інстанцій у вирішенні спору як не підтвердили, так і не спростували відповідності здійсненої перевірки формули винаходу кожного з експертних висновків у справі при вирішенні питання щодо наявності/відсутності новизни корисної моделі, визначеному порядку; змісту експертних висновків не дослідили та по суті такі висновки не оцінили. У зв`язку з чим знайшли своє підтвердження доводи скаржника про те, що судами попередніх інстанцій у судових рішеннях зі справи зміст, зокрема, висновку від 22.05.2019 № 073/9, який складений за результатами комісійної судової експертизи не досліджувався, аналіз його суті не здійснювався.
З огляду на наведене обґрунтованим є довід скаржника про те, що при вирішенні даного спору суди попередніх інстанцій не дотрималися вимог ст. ст. 86, 236 ГПК України щодо прийняття судового рішення на підставі всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, що унеможливило встановлення усіх фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, а тому судові рішення зі справи підлягають скасуванню як такі, що прийняті з порушенням норм процесуального права.
У Касаційного господарського суду з наведених у постанові мотивів відсутні й підстави для висновку про правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права, у тому числі приписів Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі».
Висновки: питання щодо відсутності патентоздатності корисної моделі повинно вирішуватися з урахуванням тих самих критеріїв перевірки новизни, що й питання стосовно її наявності. Критерії перевірки новизни, вимоги до формули і порядок проведення (зміст) експертизи по суті визначені вказаними Правилами розгляду заявки на винахід та заявки на корисну модель. Висновок щодо відповідності корисної моделі умовам патентоздатності не може суперечити приписам цих правил.
Ключові слова: право інтелектуальної власності, засоби доказування, експертне дослідження, господарський спір
