Правова позиція
Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду
згідно з Постановою
від 15 січня 2019 року
у справі № 908/799/17
Господарська юрисдикція
Щодо розподілу судових витрат
Фабула справи: керівник місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру звернувся з позовом до фермерського господарства "Оріон" та районної державної адміністрації.
Суди розглядали справу неодноразово. Останнім рішенням господарського суду у задоволенні позовних вимог відмовлено у повному обсязі. Додатковим рішенням господарського суду задоволено заяву СФГ "Оріон" про розподіл судових витрат. Постановою апеляційного господарського суду змінено рішення господарського суду в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу адвоката та судового збору. Витрати за рішеннями стягнуто солідарно з Бердянської місцевої прокуратури Запорізької області та ГУ Держгеокадастру .
Мотивація касаційної скарги: ГУ Держгеокадастру посилається на порушення судами попередніх інстанцій положень ч. 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" та ст.ст. 53, 55 ГПК України в редакції, чинній з 15.12.2017, наголошуючи на тому, що Управління не наділене повноваженнями звертатися до суду з позовними вимогами у даній справі, у зв'язку з чим саме прокуратура є позивачем у цій справі та, як наслідок, судові витрати повинні бути розподілені за рахунок прокурора.
Правова позиція Верховного Суду: прокурор правомірно звернувся у цій справі із позовом на захист прав та інтересів ГУ Держгеокадастру. Суд вважає, що прокурором при зверненні з позовом у цій справі в інтересах держави обґрунтовано зазначено орган, уповноважений здійснювати функції держави у спірних земельних правовідносинах, який набув статусу позивача, тобто особи, в інтересах якої (яких) подано позов про захист порушеного права та/або охоронюваного законом інтересу.
Прокурор не може вважатися альтернативним суб'єктом звернення до суду і замінювати належного суб'єкта владних повноважень, який може і бажає захищати інтереси держави (аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №806/1000/17, від 20.09.2018 у справі №924/1237/17 та від 23.10.2018 по справі №906/240/18).
Висновки: наведеним вище повністю спростовується помилкове твердження скаржника про те, що ГУ Держгеокадастру не наділене повноваженнями звертатися до суду з позовними вимогами у даній справі, у зв'язку з чим саме прокуратура є позивачем у цій справі та, як наслідок, судові витрати повинні бути розподілені за рахунок прокурора.
