Пов'язані правові позиції

Немає даних

Прецеденти ВС Правова позиція Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду згідно з Додатковою Постановою від 28 січня 2026 року у справі № 916/4944/24

Правова позиція Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду згідно з Додатковою Постановою від 28 січня 2026 року у справі № 916/4944/24

Актуальна правова позиція
Судочинство: Господарське судочинство

Тип: Правова позиція

Правова позиція

Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду

згідно з Додатковою Постановою

від 28 січня 2026 року

у справі № 916/4944/24

Господарська юрисдикція

Щодо витрат сторони на відрядження своїх представників до суду для участі у судовому засіданні

ФАБУЛА СПРАВИ

У справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Петраграніт" до військової частини НОМЕР_3, військової частини НОМЕР_1, військової частини НОМЕР_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний Банк", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Київська міська військова адміністрація про визнання незаконним та скасування наказу, витребування майна, військова частина НОМЕР_1 та військова частина НОМЕР_2 звернулись до Верховного Суду із клопотаннями про стягнення судових витрат, за змістом яких просять Суд стягнути з позивача на свою користь судові витрати, пов`язані з приїздом представників військових частин до м. Києва для участі у судовому засіданні та перебуванням в м. Києві.

ОЦІНКА СУДУ

Згідно зі статтею 123 цього ж Кодексу судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

За змістом пункту 4 частини третьої статті 123 ГПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

ВИСНОВКИ: витрати сторони на відрядження своїх представників до суду для участі у судовому засіданні (проїзд, проживання, добові) є судовими витратами, адже участь у судовому засіданні - це процесуальна дія. Якщо судове засідання відбувається в іншому місті, то прибуття до суду представника сторони є об'єктивно необхідним для реалізації права на захист. Відповідно витрати на проїзд та проживання представника сторони, який є її працівником і бере участь у справі в порядку самопредставництва - є витратами, пов`язаними з вчиненням процесуальних дій.

Отже, хоча ГПК України прямо не виокремлює витрати сторони у справі на відрядження своїх працівників в окремий вид судових витрат (на відміну від витрат на професійну правничу допомогу), проте такі витрати охоплюються змістом пункту 4 частини третьої статті 123 ГПК України.

КЛЮЧОВІ СЛОВА: склад судових витрат, витрати на участь у судовому засіданні, відшкодування судових витрат

Інші прецеденти в категорії "Судові витрати_ГП"
Правова позиція Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду згідно з Постановою від 07 серпня 2026 року у справі № 925/1124/24
Щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу на стадії перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами
Правова позиція Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду згідно з Постановою від 22 липня 2026 року у справі № 910/8475/25
Щодо неможливості застосування норми п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" у разі відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство на підставі ч. 6 ст. 39 КУзПБ
Правова позиція Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду згідно з Постановою від 09 липня 2026 року у справі № 916/5280/25
Щодо визначення розміру судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство юридичної особи
Правова позиція Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду згідно з Постановою від 19 червня 2026 року у справі № 925/1421/20
Щодо наявності/відсутності у суду права стягувати до Державного бюджету України несплачений (недоплачений) заявником судовий збір за подання процесуального документа, зокрема, вже після розгляду справи по суті та ухвалення рішення суду
Правова позиція Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду згідно з Постановою від 05 березня 2026 року у справі № 911/165/18[1]
Щодо відшкодування судових витрат у разі оплати витрат, пов'язаних з проведенням експертизи, представником сторони (третьої особи)
Правова позиція Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду згідно з Постановою від 05 березня 2026 року у справі № 917/1161/25
Щодо права позивача на відшкодування судових витрат у разі закриття провадження у зв'язку з відсутністю предмета спору внаслідок задоволення позовних вимог після пред'явлення позову
Правова позиція Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду згідно з Постановою від 24 жовтня 2025 року у справі № 917/276/25
Щодо випадку, коли у позивача виникає право на відшкодування понесених ним витрат, пов'язаних з розглядом справи, згідно з ч. 3 ст. 130 ГПК України
Правова позиція Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду згідно з Постановою від 27 січня 2026 року у справі № 911/2794/21 (911/2037/23)[1]
Щодо особи, на яку покладаються судові витрати за результатом розгляду позову уповноваженої особи засновника (учасника) боржника
Правова позиція Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду згідно з Постановою від 11 листопада 2025 року у справі № 911/591/25
Щодо непоширення норми про звільнення від судового збору позивачів за позовом до держави-агресора на справи за позовами до господарюючих суб’єктів
Правова позиція Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду згідно з Постановою від 02 грудня 2025 року у справі № 910/18250/16 (910/33/24)
Щодо неприпустимості використання процедури стягнення витрат на правову допомогу для нелегітимної мети