Пов'язані правові позиції

Немає даних

Прецеденти ВС Правова позиція Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду згідно з Постановою від 07 серпня 2026 року у справі № 925/1124/24

Правова позиція Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду згідно з Постановою від 07 серпня 2026 року у справі № 925/1124/24

Актуальна правова позиція
Судочинство: Господарське судочинство

Тип: Правова позиція

Правова позиція

Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду

згідно з Постановою

від 07 серпня 2026 року

у справі № 925/1124/24

Господарська юрисдикція

Щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу на стадії перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами

ФАБУЛА СПРАВИ

У справі за позовом Фермерського господарства "Сарматія" до Приватного підприємства "Агротрейд Групп", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_1 про стягнення 94 004,77 грн до апеляційного господарського суду надійшла заява ПП "Агротрейд Групп" про перегляд постанови апеляційного господарського суду за нововиявленими обставинами.

Апеляційний господарський суд постановив ухвалу про відмову в задоволенні заяви про перегляд постанови апеляційного господарського суду за нововиявленими обставинами та залишив її в силі.

Представник ФГ "Сарматія" звернувся до апеляційного господарського суду з заявою про ухвалення додаткової ухвали у справі №925/1124/24 з долученням доказів понесення витрат на правничу допомогу у суді апеляційної інстанції у розмірі 30 000,00 грн, понесених у зв`язку з розглядом апеляційним судом заяви ПП "Агротрейд Групп" про перегляд постанови за нововиявленими обставинами.

Від ПП "Агротрейд Групп" до апеляційного господарського суду надійшла заява, у якій останнє просило відмовити у стягненні витрат на професійну правничу допомогу.

Апеляційний господарський суд постановив додаткову ухвалу, якою задовольнив заяву ФГ "Сарматія" про прийняття додаткової ухвали щодо розподілу судових витрат (витрат на професійну правничу допомогу), пов'язаних з розглядом заяви про перегляд постанови за нововиявленими обставинами; стягнув з ПП "Агротрейд Групп" на користь ФГ "Сарматія" - 30 000, 00 грн витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції.

ОЦІНКА СУДУ

Згідно з пунктом 12 частини третьої статті 2 ГПК України, відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення, є основною засадою господарського судочинства.

Перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами - це окрема (самостійна) стадія судового процесу, що регулюється розділом V (статті 320- 325) ГПК України.

ВИСНОВКИ: результат вирішення питання щодо перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами не нівелює обов'язку суду щодо розподілу витрат, пов`язаних із цим переглядом. Навіть якщо судове рішення за наслідками розгляду не зазнало змін та не було скасовано, стадія перегляду завершується ухваленням відповідного судового акта, що є підставою для вирішення питання про компенсацію витрат на професійну правничу допомогу адвоката та судового збору, понесених стороною під час розгляду даної заяви відповідно до ГПК України.

КЛЮЧОВІ СЛОВА: правила розподілу судових витрат, провадження за нововиявленими обставинами, стягнення судових витрат

Інші прецеденти в категорії "Судові витрати_ГП"
Правова позиція Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду згідно з Постановою від 22 липня 2026 року у справі № 910/8475/25
Щодо неможливості застосування норми п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" у разі відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство на підставі ч. 6 ст. 39 КУзПБ
Правова позиція Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду згідно з Постановою від 09 липня 2026 року у справі № 916/5280/25
Щодо визначення розміру судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство юридичної особи
Правова позиція Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду згідно з Постановою від 19 червня 2026 року у справі № 925/1421/20
Щодо наявності/відсутності у суду права стягувати до Державного бюджету України несплачений (недоплачений) заявником судовий збір за подання процесуального документа, зокрема, вже після розгляду справи по суті та ухвалення рішення суду
Правова позиція Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду згідно з Постановою від 05 березня 2026 року у справі № 911/165/18[1]
Щодо відшкодування судових витрат у разі оплати витрат, пов'язаних з проведенням експертизи, представником сторони (третьої особи)
Правова позиція Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду згідно з Постановою від 05 березня 2026 року у справі № 917/1161/25
Щодо права позивача на відшкодування судових витрат у разі закриття провадження у зв'язку з відсутністю предмета спору внаслідок задоволення позовних вимог після пред'явлення позову
Правова позиція Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду згідно з Постановою від 24 жовтня 2025 року у справі № 917/276/25
Щодо випадку, коли у позивача виникає право на відшкодування понесених ним витрат, пов'язаних з розглядом справи, згідно з ч. 3 ст. 130 ГПК України
Правова позиція Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду згідно з Додатковою Постановою від 28 січня 2026 року у справі № 916/4944/24
Щодо витрат сторони на відрядження своїх представників до суду для участі у судовому засіданні
Правова позиція Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду згідно з Постановою від 27 січня 2026 року у справі № 911/2794/21 (911/2037/23)[1]
Щодо особи, на яку покладаються судові витрати за результатом розгляду позову уповноваженої особи засновника (учасника) боржника
Правова позиція Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду згідно з Постановою від 11 листопада 2025 року у справі № 911/591/25
Щодо непоширення норми про звільнення від судового збору позивачів за позовом до держави-агресора на справи за позовами до господарюючих суб’єктів
Правова позиція Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду згідно з Постановою від 02 грудня 2025 року у справі № 910/18250/16 (910/33/24)
Щодо неприпустимості використання процедури стягнення витрат на правову допомогу для нелегітимної мети