Пов'язані правові позиції

Немає даних

Прецеденти ВС Правова позиція Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду згідно з Постановою від 02 грудня 2025 року у справі № 910/18250/16 (910/33/24)[1]

Правова позиція Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду згідно з Постановою від 02 грудня 2025 року у справі № 910/18250/16 (910/33/24)[1]

Актуальна правова позиція
Судочинство: Господарське судочинство

Тип: Правова позиція

Правова позиція

Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду

згідно з Постановою

від 02 грудня 2025 року

у справі № 910/18250/16 (910/33/24)[1]

Господарська юрисдикція

Щодо процесуальних наслідків невиконання стороною справи вимоги стосовно реєстрації електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі

ФАБУЛА СПРАВИ

У межах справи № 910/18250/16 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Київоздоббуд", Товариства з обмеженою відповідальністю "Основа" до Приватного акціонерного товариства "Індбуд" про банкрутство через канцелярію Північного апеляційного господарського суду від ТОВ "ВБК Візард" надійшло клопотання про ухвалення додаткової постанови і подано відповідні докази понесення витрат на правничу допомогу у суді апеляційної інстанції у розмірі 30 000,00 грн.

Постановою апеляційного господарського суду задоволено заяву ТОВ "ВБК "Візард" про прийняття додаткової постанови щодо розподілу судових витрат (витрат на професійну правничу допомогу) прийнято додаткову постанову до постанови апеляційного господарського суду; стягнуто з ТОВ "ВКП "Автофургон" на користь ТОВ "ВБК "Візард" 30 000 грн. витрати на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції.

ОЦІНКА СУДУ

Колегія суддів вважає обґрунтованими доводи заявника про те, що відповідно до частини шостої статті 6 ГПК України на ТОВ "ВБК Візард" покладено обов`язок реєстрації електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі) з метою забезпечення обміну документами.

Разом з тим, відсутність у відповідача електронного кабінету не спростовує обставин надання правової допомоги та наявність відповідних доказів, поданих на підтвердження виконання адвокатом договору про надання правової допомоги.

З огляду на зазначене, апеляційний господарський суд дійшов правильного висновку про те, що залишення без розгляду заяви ТОВ "ВБК Візард" про прийняття додаткової постанови свідчитиме про надмірний формалізм та порушення прав учасника справи, який є відповідачем та наділений правом на залучення адвоката з метою захисту власних прав та законних інтересів.

ВИСНОВКИ: тривале та систематичне невиконання відповідачем прямої вимоги частини шостої статті 6 ГПК України щодо реєстрації електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі є підставою для застосування процесуальних наслідків, передбачених ГПК України, зокрема, статті 246 ГПК України.

КЛЮЧОВІ СЛОВА: електронне судочинство, ЄСІТС, витрати на двоката

Інші прецеденти в категорії "Судові витрати_ГП"
Правова позиція Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду згідно з Постановою від 07 серпня 2026 року у справі № 925/1124/24
Щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу на стадії перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами
Правова позиція Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду згідно з Постановою від 22 липня 2026 року у справі № 910/8475/25
Щодо неможливості застосування норми п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" у разі відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство на підставі ч. 6 ст. 39 КУзПБ
Правова позиція Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду згідно з Постановою від 09 липня 2026 року у справі № 916/5280/25
Щодо визначення розміру судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство юридичної особи
Правова позиція Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду згідно з Постановою від 19 червня 2026 року у справі № 925/1421/20
Щодо наявності/відсутності у суду права стягувати до Державного бюджету України несплачений (недоплачений) заявником судовий збір за подання процесуального документа, зокрема, вже після розгляду справи по суті та ухвалення рішення суду
Правова позиція Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду згідно з Постановою від 05 березня 2026 року у справі № 911/165/18[1]
Щодо відшкодування судових витрат у разі оплати витрат, пов'язаних з проведенням експертизи, представником сторони (третьої особи)
Правова позиція Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду згідно з Постановою від 05 березня 2026 року у справі № 917/1161/25
Щодо права позивача на відшкодування судових витрат у разі закриття провадження у зв'язку з відсутністю предмета спору внаслідок задоволення позовних вимог після пред'явлення позову
Правова позиція Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду згідно з Постановою від 24 жовтня 2025 року у справі № 917/276/25
Щодо випадку, коли у позивача виникає право на відшкодування понесених ним витрат, пов'язаних з розглядом справи, згідно з ч. 3 ст. 130 ГПК України
Правова позиція Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду згідно з Додатковою Постановою від 28 січня 2026 року у справі № 916/4944/24
Щодо витрат сторони на відрядження своїх представників до суду для участі у судовому засіданні
Правова позиція Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду згідно з Постановою від 27 січня 2026 року у справі № 911/2794/21 (911/2037/23)[1]
Щодо особи, на яку покладаються судові витрати за результатом розгляду позову уповноваженої особи засновника (учасника) боржника
Правова позиція Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду згідно з Постановою від 11 листопада 2025 року у справі № 911/591/25
Щодо непоширення норми про звільнення від судового збору позивачів за позовом до держави-агресора на справи за позовами до господарюючих суб’єктів