На головну Тест 1 день

Моніторинг

Оновлення в Господарських договорах
Судові рішення
1
Дублювати
Редагувати
Видалити
Оновлення в Господарських договорах
Судові рішення
1
Дублювати
Редагувати
Видалити
Додати справу Перейти в розділ
Оновлення в Господарських договорах
Судові рішення
1
Дублювати
Редагувати
Видалити
Оновлення в Господарських договорах
Судові рішення
1
Дублювати
Редагувати
Видалити
Оновлення в Господарських договорах
Судові рішення
1
Дублювати
Редагувати
Видалити
Оновлення в Господарських договорах
Судові рішення
1
Дублювати
Редагувати
Видалити
Оновлення в Господарських договорах
Судові рішення
1
Дублювати
Редагувати
Видалити
Перейти в розділ

Ви не авторизовані

Увійдіть в систему, або зареєструйтеся для отримання тестового доступу, щоб скористуватися усіма можливостями системи

Тест 1 день
Розділи системи

133 352 013

Судові рішення

28 905

Прецеденти ВС

4 852

Прецеденти ЄСПЛ

544 670

Нормативні акти

31 486 403

Судові засідання

54 326 632

Стан справ

beta
Тарифи системи
Унікальні можливості

Моніторинг

Відслідковуйте нові рішення та засідання по справі

Календар засідань

Слідкуйте за перебігом подій та синхронізуйте зі своїм календарем

Обране

Створюйте папки, зберігайте документи чи окремі цитати

Добірки прецедентів

Правові позиції, на які варто звернути увагу

Зв'яжіться з нами
Про нас
Комерційний відділ
067-739-51-14 [email protected]
Підтримка користувачів
067-545-26-26 [email protected]
Загальні контакти
044-300-20-36 [email protected]
Соціальні мережі
Facebook Telegram Instagram

Пов'язані правові позиції

Немає даних

Прецеденти ВС Правова позиція Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду згідно з Постановою від 18 червня 2020 року у справі № 910/7707/19

Правова позиція Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду згідно з Постановою від 18 червня 2020 року у справі № 910/7707/19

Актуальна правова позиція
Справа №: Справа № 910/7707/19
Судочинство: Господарське судочинство

Тип: Правова позиція

logo

Правова позиція

Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду

згідно з Постановою

від 18 червня 2020 року

у справі № 910/7707/19

Господарська юрисдикція

Щодо умови відшкодування різниці між здійсненими витратами на будівництво інженерних мереж та розміром пайової участі замовника у розвитку інфраструктури населеного пункту

Фабула справи: ТОВ "Будеволюція" звернулося з позовом до міської ради про стягнення грошових коштів у розмірі 365 196 557, 86 грн за рахунок коштів бюджету міста.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що станом на момент подання позовної заяви міська рада не виконала свій обов'язок, визначений абз. 2 ч. 5 ст. 30 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" (далі - Закон), щодо відшкодування позивачу різниці між здійсненими витратами на спорудження інженерних мереж та розміром пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту в розмірі 354 123 924, 28 грн.

Рішенням господарського суду, залишеним без змін постановою апеляційного господарського суду, позовні вимоги ТОВ "Будеволюція" задоволено повністю.

Мотивація касаційної скарги: міська рада вважає, що оскаржувані рішення є необґрунтованими у зв`язку з неповним з`ясуванням судами обставин, що мають значення для справи, що призвело до невідповідності висновків, викладених у судових рішеннях, обставинам справи, та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Правова позиція Верховного Суду: абз. 1 ч. 5 ст. 30 Закону передбачено, що якщо технічними умовами передбачається необхідність будівництва замовником інженерних мереж або об'єктів інженерної інфраструктури поза межами його земельної ділянки, розмір пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту зменшується на суму їх кошторисної вартості, а такі інженерні мережі та/або об'єкти передаються у комунальну власність.

Відповідно до абз. 2 ч. 5 ст. 30 Закону у разі якщо кошторисна вартість будівництва інженерних мереж та/або об`єктів інженерної інфраструктури (крім мереж, призначених для передачі та розподілу електричної енергії, трубопроводів, призначених для розподілу природного газу, транспортування нафти та природного газу) перевищує розмір пайової участі замовника у розвитку інфраструктури населеного пункту, орган місцевого самоврядування приймає рішення про відшкодування замовнику різниці між здійсненими витратами та розміром пайової участі замовника у розвитку інфраструктури населеного пункту.

Позовні вимоги заявлені до міської ради, як до органу місцевого самоврядування з яким укладені договори про пайову участь у створенні соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста.

Згідно з ч. 1 ст. 40 Закону (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), порядок залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту встановлюють органи місцевого самоврядування відповідно до цього Закону.

Відповідно до ст. 28 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", ст. 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", з метою вдосконалення порядку залучення, розрахунку розмірів і використання коштів пайової участі замовників у розвитку інфраструктури міста Києва міська рада вирішила рішенням від 15.11.2016 № 411/1415 затвердити Порядок залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі замовників у розвитку інфраструктури міста Києва (далі - Порядок).

Вказаним Порядком (п. 6.8) обумовлено питання відшкодування різниці між витратами на мережі та розміром пайової участі. Отже, у випадку дотримання п. 6.8 Порядку, у органу місцевого самоврядування з`являється обов`язок відшкодувати дану різницю.

Відповідно до ст. 144 Конституції України, органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов'язковими до виконання на відповідній території.

Висновки: відшкодування різниці між здійсненими витратами на будівництво інженерних мереж та розміром пайової участі замовника у розвитку інфраструктури населеного пункту ставиться в залежності не від волевиявлення органу місцевого самоврядування, а від дотримання замовником норм законодавства у сфері створення і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста та здійснення відповідних процедур, які дають змогу встановити як точну суму пайової участі замовника у розвитку інфраструктури населеного пункту так і суму здійснених витрат на будівництва інженерних мереж, які підлягають передачі до комунальної власності населеного пункту.

Ключові слова: існування заборгованості по сплаті пайової участі, наявність невизначеності у розмірі сплати пайової участі, будівництво розподільчої мережі, будівництво каналізаційних інженерних мереж

Інші прецеденти в категорії "Будівництво. Архітектура"
logo
Правова позиція Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду згідно з Постановою від 27 січня 2026 року у справі № 910/16144/24
Щодо умов надання та отримання комунальної послуги з централізованого водопостачання та водовідведення
logo
Правова позиція Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду згідно з Постановою від 26 листопада 2025 року у справі № 910/12059/24
Щодо звільнення замовника від обов'язку зі сплати пайового внеску з підстави віднесення відповідної будівлі до будівель навчальних закладів
logo
Правова позиція Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду згідно з Постановою від 26 листопада 2025 року у справі № 910/12059/24[2]
Щодо звільнення будівель навчальних закладів від сплати пайових внесків на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури
logo
Правова позиція Великої Палати Верховного Суду згідно з Постановою від 03 грудня 2025 року у справі № 914/768/22[1]
Щодо наслідків відсутності згоди вищого органу управління юридичної особи на укладення договору про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту
logo
Правова позиція Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду згідно з Постановою від 23 вересня 2025 року у справі № 910/9916/24[1]
Щодо стягнення безпідставно збережених грошових коштів пайової участі на підставі ст. 1212 ЦК України
logo
Правова позиція Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду згідно з Постановою від 23 вересня 2025 року у справі № 910/9916/24
Щодо обов'язку замовника будівництва з приводу звернення у 2020 році до відповідного органу місцевого самоврядування із заявою про визначення розміру пайової участі
logo
Правова позиція Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду згідно з Ухвалою від 30 липня 2025 року у справі № 910/5079/23
Щодо наслідків незалучення скаржника на стадії апеляційного перегляду справи як особи, на права та обов`язки якої як інвестора будівництва може вплинути рішення господарського суду
logo
Правова позиція Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду згідно з Постановою від 17 вересня 2025 року у справі № 910/5346/20
Щодо предмета доказування у справі за позовом підрядника про стягнення із замовника боргу за договором будівельного підряду
logo
Правова позиція Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду згідно з Постановою від 17 вересня 2025 року у справі № 910/5346/20[1]
Щодо умов, коли підрядник має право вимагати від замовника оплати додаткових робіт, виконаних підрядником на власний ризик
logo
Правова позиція Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду згідно з Постановою від 23 січня 2025 року у справі № 922/3929/23[1]
Щодо належного правового обґрунтування підстав касаційного оскарження судових рішень
Комерційний відділ
067-739-51-14 [email protected]
Підтримка користувачів
067-545-26-26 [email protected]
Загальні контакти
044-300-20-36 [email protected]
Соціальні мережі
Facebook Telegram Instagram
Нормативні акти
Закони Кодекси Конституція Листи Накази Положення Порядки Постанови Рішення Розпорядження Роз’яснення Укази
Судова практика
Адміністративний процес Аліменти Архітектура Банкрутство Будівництво Визнання батьківства Визнання правочину недійсним Визначення місця проживання дитини Витрати Відчуження земельної ділянки Власність Головна сторінка Господарський процес Довіреність Договір Дозволи на будівництво Докази-доказування Забезпечення Законодавство Запобіжні заходи Заробітна плата Затримання особи Захист ЗЕД Землекористування Злочини Зобов'язання Інтелектуальна власність Кримінальна відповідальність Кримінальний процес Ліцензування Майно Матеріальна відповідальність Моніторинг Набуття та визнання Обвинувачення Опіка та піклування Оренда землі Оскарження Пенсія. Соціальні виплати Повідомлення про підозру Позов Покарання Поновлення на роботі Права Правочин Представництво Презумпція невинуватості Прецеденти ВС Провадження Продаж земель Процесуальні строки Рішення Самочинне будівництво Санкції Сервітут Склад суду Слідчі розшукові дії Соціальні права. Пільги Спадкування Спеціальна конфіскація Спори Стандартизація Суд Судова практика Судові засідання Судочинство Угода Усиновлення Усунення перешкод Ухвала Цивільна дієздатність Цивільний процес Цінні папери Шкода та збитки
MasterCard Visa
Публічна оферта ФОП Мирида В. А. Публічна оферта ФОП Берназюк О.О. Публічна оферта ТОВ ІПС Конфіденційність Статті
Ⓒ ZAKONONLINE, 2026
Ця функція стане доступною в повній версії продукту

Безкоштовний доступ на 1 день

Тестувати

Повний доступ до системи

Придбати

В мене вже є акаунт

Контакти технічної підтримки: 067-545-26-26

[email protected]

Ця функція стане доступною в повній версії продукту

Безкоштовний доступ на 1 день

Тестувати

Повний доступ до системи

Придбати

В мене вже є акаунт

Контакти технічної підтримки: 067-545-26-26

[email protected]

Спробуйте перезавантажити сторінку або перейдіть на головну.


Перезавантажити Перейти на головну
Ця функція стане доступною в повній версії продукту

Безкоштовний доступ на 1 день

Тестувати

Повний доступ до системи

Придбати

В мене вже є акаунт

Контакти технічної підтримки: 067-545-26-26

[email protected]

{CONTENT}