Правова позиція
Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду
згідно з Постановою
від 31 березня 2021року
у справі № 922/2341/20
Господарська юрисдикція
Щодо порушення порядку розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення
Аналогічна правова позиція висловлена
Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду в постановах
від 08.05.2019 у справі № 910/3984/18
від 04.07.2019 у справі № 910/10930/18
ФАБУЛА СПРАВИ
До господарського суду звернулась ФОП з позовною заявою про стягнення з ТОВ «Белвіт» суму у розмірі 702 978,38 грн (з яких: сума заборгованості за договором поставки - 12 743,61 грн; штрафні санкції - 690 234,77 грн). Також просить суд стягнути суму судового збору за подання позову до суду.
Рішенням господарського суду в задоволенні позову відмовлено повністю.
Апеляційний господарський суд ухвалив постанову, якою апеляційну скаргу ФОП залишив без задоволення, а рішення господарського суду - без змін, змінив мотивувальну частину рішення та виклав її в редакції цієї постанови.
Апеляційний господарський суд, розглянувши в порядку письмового провадження без виклику (повідомлення) сторін заяву ТОВ «Белвіт» про розподіл судових витрат у справі № 922/2341/20, ухвалив додаткове судове рішення, яким стягнув з позивача на користь відповідача витрати на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 12 000,00 грн.
ОЦІНКА СУДУ
Частиною першою статті 244 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.
Приписами статті 244 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Відповідно до приписів статті 221 Господарського процесуального кодексу України для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п'ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.
ВИСНОВКИ: у цій справі при розгляді справи по суті спору суд апеляційної інстанції прийняв постанову у відкритому судовому засіданні. Питання необхідності призначення до розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення у справі (здійснення розподілу витрат на правничу допомогу адвоката) у судовому засіданні та про повідомлення учасників справи щодо призначення до судового розгляду відповідної заяви судом апеляційної інстанції не вирішувалися.
З огляду на те, що заяву про ухвалення додаткового рішення розглянуто не в тому самому порядку, що й судове рішення, позивача було позбавлено можливості заявити клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката та довести неспівмірність витрат на оплату правничої допомоги адвоката, а тому додаткову постанову суду апеляційної інстанції слід вважати такою, що прийнята з порушенням норм процесуального права.
КЛЮЧОВІ СЛОВА: процедурні порушення, порядок ухвалення додаткового рішення, порядок ухвалення рішення про судові витрати
