Правова позиція
Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду
згідно з Постановою
від 16 квітня 2019 року
у справі № 910/6089/18
Господарська юрисдикція
Щодо умови реалізації права бенефіціара на отримання від гаранта суми банківської гарантії
ФАБУЛА СПРАВИ
Товариство з обмеженою відповідальністю "Тактичні системи" (далі - Позивач, Товариство) звернулося до Міністерства оборони України (далі - Відповідач, Міноборони), третя особа - Публічне акціонерне товариство "Банк Січ" (далі - Банк) з позовом про стягнення завданих збитків у розмірі 1 385 800, 00 грн.
Господарський суд прийняв рішення, яким позов задовольнив частково.
Постановою апеляційного господарського суду рішення господарського суду в частині часткового задоволення позовних вимог про стягнення збитків скасовано; в цій частині прийнято нове рішення; в позові відмовлено повністю.
ОЦІНКА СУДУ
Статтею 560 ЦК України передбачено, що за гарантією банк, інша фінансова установа, страхова організація (гарант) гарантує перед кредитором (бенефіціаром) виконання боржником (принципалом) свого обов'язку. Гарант відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.
При цьому згідно з частиною першою статті 563 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого гарантією, гарант зобов'язаний сплатити кредиторові грошову суму відповідно до умов гарантії.
Відповідно до статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Виконання зобов'язань, реалізація, зміна та припинення певних прав у договірному зобов'язанні можуть бути зумовлені вчиненням або утриманням від вчинення однією із сторін у зобов'язанні певних дій чи настанням інших обставин, передбачених договором, у тому числі обставин, які повністю залежать від волі однієї із сторін.
Втім, станом на час перерахування Банком бенефіціару суми банківської гарантії, у Відповідача (бенефіціара) не було законних підстав для отримання цих коштів, оскільки підписавши додаткову угоду сторони погодили інший строк поставки товару, прострочення за яким не відбулось. З огляду на викладене висновки суду апеляційної інстанції про те, що, звернувшись з вимогою до Банку Відповідач не порушив укладений з Позивачем Договір поставки, оскільки додаткова угода була підписана після порушення строків поставки, помилкові, оскільки судом не враховано, що станом на час отримання бенефіціаром суми гарантії зазначена додаткова угода щодо зміни строків поставки вже була підписана сторонами. З огляду на викладене, отримання бенефіціаром суми гарантії відбулось за відсутності законних підстав, що свідчить про наявність зв'язку між діями Відповідача та понесенням Позивачем збитків, які у договірному порядку були списані Банком з рахунку Позивача.
ВИСНОВКИ: у правовідносинах із забезпечення виконання зобов'язання банківською гарантією для висновку про те, чи має право бенефіціар отримати від гаранта грошову суму гарантії, має значення наявність у бенефіціара відповідного права на отримання суми банківської гарантії у разі прострочення принципалом виконання свого зобов'язання саме на час отримання суми банківської гарантії, тобто існування у кредитора (бенефіціара) права прийняти від гаранта виконання зобов'язання за гарантією.
КЛЮЧОВІ СЛОВА: правова природа гарантії, підстави стягнення збитків, порушення договірного зобов'язання, правовідносини з банками
