На головну Тест 1 день

Моніторинг

Оновлення в Господарських договорах
Судові рішення
1
Дублювати
Редагувати
Видалити
Оновлення в Господарських договорах
Судові рішення
1
Дублювати
Редагувати
Видалити
Додати справу Перейти в розділ
Оновлення в Господарських договорах
Судові рішення
1
Дублювати
Редагувати
Видалити
Оновлення в Господарських договорах
Судові рішення
1
Дублювати
Редагувати
Видалити
Оновлення в Господарських договорах
Судові рішення
1
Дублювати
Редагувати
Видалити
Оновлення в Господарських договорах
Судові рішення
1
Дублювати
Редагувати
Видалити
Оновлення в Господарських договорах
Судові рішення
1
Дублювати
Редагувати
Видалити
Перейти в розділ

Ви не авторизовані

Увійдіть в систему, або зареєструйтеся для отримання тестового доступу, щоб скористуватися усіма можливостями системи

Тест 1 день
Розділи системи

133 740 603

Судові рішення

28 985

Прецеденти ВС

4 887

Прецеденти ЄСПЛ

544 981

Нормативні акти

31 704 760

Судові засідання

54 822 441

Стан справ

beta
Тарифи системи
Унікальні можливості

Моніторинг

Відслідковуйте нові рішення та засідання по справі

Календар засідань

Слідкуйте за перебігом подій та синхронізуйте зі своїм календарем

Обране

Створюйте папки, зберігайте документи чи окремі цитати

Добірки прецедентів

Правові позиції, на які варто звернути увагу

Зв'яжіться з нами
Про нас
Комерційний відділ
067-739-51-14 [email protected]
Підтримка користувачів
067-545-26-26 [email protected]
Загальні контакти
044-300-20-36 [email protected]
Соціальні мережі
Facebook Telegram Instagram

Пов'язані правові позиції

Немає даних

Прецеденти ВС Правова позиція Великої Палати Верховного Суду згідно з Постановою від 18 лютого 2026 року у справі № 911/969/24

Правова позиція Великої Палати Верховного Суду згідно з Постановою від 18 лютого 2026 року у справі № 911/969/24

Актуальна правова позиція
ВП
Велика Палата Верховного Суду
Справа №: Справа № 911/969/24
Судочинство: Господарське судочинство

Тип: Правова позиція

logo

Правова позиція

Великої Палати Верховного Суду

згідно з Постановою

від 18 лютого 2026 року

у справі № 911/969/24

Господарська юрисдикція

Щодо правових наслідків прийняття покупцем повернення суми попередньої оплати, здійсненого з ініціативи продавця, для зобов'язання щодо передачі товару

Фабула справи: ТОВ «Ресіліент Агро» звернулося з позовною заявою до ТОВ «Агрістар» про зобов'язання відповідача поставити позивачу товар в кількості однієї одиниці згідно зі специфікацією до договору поставки та стягнення пені за порушення строків поставки товару в розмірі 1 294 745,79 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки в частині своєчасної поставки замовленого товару.

Рішенням господарського суду, залишеним без змін постановою апеляційного суду, позов задоволено частково. Стягнуто з ТОВ «Агрістар» на користь ТОВ «Ресіліент Агро» 53 156,72 грн пені та 797,35 грн судового збору. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Мотивація касаційної скарги: ТОВ «Ресіліент Агро» вказує, що здійснене відповідачем повернення попередньої оплати за товар слід кваліфікувати як його односторонню відмову від виконання зобов`язання з поставки товару, яка не передбачена умовами договору поставки і порушує норми ст. 525 ЦК України. Суди попередніх інстанцій залишили поза увагою відсутність правових підстав для повернення відповідачем попередньої оплати за товар. Постачальник самовільно прийняв рішення про її повернення у порушення норми ч. 2 ст. 693 ЦК України за відсутності відповідного волевиявлення покупця. ТОВ «Ресіліент Агро», навпаки, обрало інший варіант - вимагати передачі товару, пред`явивши відповідні позовні вимоги у межах цієї справи, що є належним способом реалізації такого права.

Правова позиція Верховного Суду: за змістом ч. 2 ст. 693 ЦК України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати. Хоча в цій нормі буквально сказано про право покупця «вимагати…», по суті тут йдеться про те, що саме від волі покупця, а не продавця залежить вибір між двома опціями - продовженням взаємних договірних зобов'язань, що передбачає зобов`язання продавця передати товар, а покупця здійснити повну оплату, або припиненням цих зобов`язань після повернення суми попередньої оплати.

У цьому сенсі повернення суми попередньої оплати, здійснене з ініціативи продавця, але прийняте покупцем без заперечень, є рівнозначним поверненню такої суми за прямою вимогою покупця, оскільки так само відображає волю останнього щодо подальшої долі взаємних договірних зобов'язань, та має наслідком припинення зобов`язання за домовленістю сторін (ч. 1 ст. 604 ЦК України).

Ця ситуація відрізняється від повернення суми попередньої оплати з ініціативи продавця, проти чого покупець заперечив до, під час або невідкладно після такого повернення, наполягаючи на виконанні продавцем зобов`язання щодо передачі товару, - у такому разі зобов`язання сторін не припиняються та мають бути виконані належним чином (ч. 1 ст.525, ч. 1 ст. 599, ч. 1 ст. 629 ЦК України).

Висновки: положення ч. 2 ст. 693 ЦК України, яке передбачає право покупця «вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати», якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, неявно включає і право покупця прийняти повернення суми попередньої оплати, здійснене за ініціативою продавця (погодитися на пропозицію продавця щодо такого повернення) або заперечити проти цього і вимагати від продавця передачі товару.

У разі прийняття покупцем повернутої з ініціативи продавця суми попередньої оплати (за обставин подібних до цієї справи) взаємні зобов'язання сторін вважаються припиненими за домовленістю сторін (ч. 1 ст. 604 ЦК України). Однак повернення суми попередньої оплати, у тому числі після закінчення строку договору купівлі-продажу (поставки), здійснене з ініціативи продавця (за відсутності передбачених законом або договором підстав), не має наслідком припинення зобов`язання продавця передати (поставити) товар, якщо покупець без невиправданої затримки недвозначно заперечив проти такого повернення і висунув вимогу передати (поставити) товар (наприклад, направив продавцю претензію, лист, подав позов до суду тощо).

Ключові слова: умови стягнення пені, нарахування штрафних санкцій, ознаки непереборної сили, запровадження воєнного стану

Інші прецеденти в категорії "Договір купівлі-продажу_ГС"
logo
Правова позиція Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду згідно з Постановою від 14 травня 2024 року у справі № 914/1757/22
Щодо обов'язку боржника виконати зобов'язання за договором у натурі після припинення строку дії цього договору
logo
Правова позиція Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду згідно з Постановою від 21 грудня 2020 року у справі № 910/1144/19[2]
Щодо обов'язку боржника виконати зобов'язання за договором про закупівлю в натурі після припинення строку дії цього договору
logo
Правова позиція Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду згідно з Постановою від 06 лютого 2026 року у справі № 904/2953/24
Щодо правової природи обов'язку продавця зареєструвати податкову накладну
logo
Правова позиція Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду згідно з Постановою від 03 вересня 2025 року у справі № 918/1177/23
Щодо визначення вартості викупу об'єкта приватизації
logo
Правова позиція Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду згідно з Постановою від 27 серпня 2025 року у справі № 916/3133/24
Щодо юрисдикції спору за позовом про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, укладеного між товариством та фізичною особою
logo
Правова позиція Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду згідно з Постановою від 09 липня 2025 року у справі № 922/1137/20
Щодо права органу місцевого самоврядування обрати спосіб продажу об'єктів нерухомого майна, що перебувають у власності територіальної громади
logo
Правова позиція Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду згідно з Постановою від 07 лютого 2025 року у справі № 910/5663/22 (910/7708/17)[1]
Щодо застосування ч. 2 ст. 651 ЦК України в якості підстави для розірвання договору купівлі-продажу об'єкта приватизації
logo
Правова позиція Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду згідно з Постановою від 07 лютого 2025 року у справі № 910/5663/22 (910/7708/17)
Щодо застосування ч. 2 ст. 651 ЦК України в якості підстави для розірвання договору купівлі-продажу об'єкта приватизації
logo
Правова позиція Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду згідно з Постановою від 07 лютого 2025 року у справі № 910/7497/24
Щодо заборони банку здійснювати будь-які виплати за банківськими гарантіями за будь-якими вимогами бенефіціара як способу забезпечення позову
logo
Правова позиція Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду згідно з Постановою від 27 вересня 2024 року у справі № 910/7489/24
Щодо заборони банку здійснювати будь-які виплати за банківськими гарантіями за будь-якими вимогами бенефіціара як способу забезпечення позову
Комерційний відділ
067-739-51-14 [email protected]
Підтримка користувачів
067-545-26-26 [email protected]
Загальні контакти
044-300-20-36 [email protected]
Соціальні мережі
Facebook Telegram Instagram
Нормативні акти
Закони Кодекси Конституція Листи Накази Положення Порядки Постанови Рішення Розпорядження Роз’яснення Укази
Судова практика
Адміністративний процес Аліменти Архітектура Банкрутство Будівництво Визнання батьківства Визнання правочину недійсним Визначення місця проживання дитини Витрати Відчуження земельної ділянки Власність Головна сторінка Господарський процес Довіреність Договір Дозволи на будівництво Докази-доказування Забезпечення Законодавство Запобіжні заходи Заробітна плата Затримання особи Захист ЗЕД Землекористування Злочини Зобов'язання Інтелектуальна власність Кримінальна відповідальність Кримінальний процес Ліцензування Майно Матеріальна відповідальність Моніторинг Набуття та визнання Обвинувачення Опіка та піклування Оренда землі Оскарження Пенсія. Соціальні виплати Повідомлення про підозру Позов Покарання Поновлення на роботі Права Правочин Представництво Презумпція невинуватості Прецеденти ВС Провадження Продаж земель Процесуальні строки Рішення Самочинне будівництво Санкції Сервітут Склад суду Слідчі розшукові дії Соціальні права. Пільги Спадкування Спеціальна конфіскація Спори Стандартизація Суд Судова практика Судові засідання Судочинство Угода Усиновлення Усунення перешкод Ухвала Цивільна дієздатність Цивільний процес Цінні папери Шкода та збитки
MasterCard Visa
Публічна оферта ФОП Мирида В. А. Публічна оферта ФОП Берназюк О.О. Публічна оферта ТОВ ІПС Конфіденційність Статті
Ⓒ ZAKONONLINE, 2026
Ця функція стане доступною в повній версії продукту

Безкоштовний доступ на 1 день

Тестувати

Повний доступ до системи

Придбати

В мене вже є акаунт

Контакти технічної підтримки: 067-545-26-26

[email protected]

Ця функція стане доступною в повній версії продукту

Безкоштовний доступ на 1 день

Тестувати

Повний доступ до системи

Придбати

В мене вже є акаунт

Контакти технічної підтримки: 067-545-26-26

[email protected]

Спробуйте перезавантажити сторінку або перейдіть на головну.


Перезавантажити Перейти на головну
Ця функція стане доступною в повній версії продукту

Безкоштовний доступ на 1 день

Тестувати

Повний доступ до системи

Придбати

В мене вже є акаунт

Контакти технічної підтримки: 067-545-26-26

[email protected]

{CONTENT}