Правова позиція
Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду
згідно з Додатковою Ухвалою
від 23 липня 2021 року
у справі № 910/13025/19
Господарська юрисдикція
Щодо компенсації витрат відповідача у разі закриття провадження у справі
ФАБУЛА СПРАВИ
Громадська спілка "Українська ліга авторських та суміжних прав" (далі - Спілка) звернулась до господарського суду з позовом до ТОВ "УАРЕСТ", треті особи: ТОВ "ІНДОРМЕДІА"; компанія Expert Music Sp.z.o.o (Експерт Мюзик ТОВ), про стягнення паушальної суми (збитків) у розмірі 250 380,00 грн, яку в подальшому було зменшено до 187 785,00 грн.
Рішенням господарського суду міста, яке залишено без змін постановою апеляційного господарського суду, позовні вимоги задоволено.
Додатковим рішенням господарського суду стягнуто з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 30 000,00 грн.
Постановою апеляційного господарського суду додаткове рішення господарського суду змінено. Суд зменшив суму витрат позивача на професійну правничу допомогу до 15 000,00 грн.
Також додатковою постановою апеляційного господарського суду стягнуто з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15 000,00 грн.
Ухвалою Верховного Суду: заяву Спілки про відмову від позову задоволено; прийнято відмову від позову до ТОВ "УАРЕСТ"; визнано нечинними рішення господарського суду, постанови апеляційного господарського суду та додаткову постанову апеляційного господарського суду; провадження у справі закрито.
Судді-доповідачу передано заяви Експерт Мюзик ТОВ та ТОВ "ІНДОРМЕДІА" про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у справі.
ОЦІНКА СУДУ
Відповідно до частини третьої статті 130 ГПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача
Частиною п`ятою статті 130 ГПК України встановлено, що у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов'язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.
Відповідно до частини тринадцятої статті 129 ГПК України судові витрати третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, стягуються на її користь із сторони, визначеної відповідно до вимог цієї статті, залежно від того заперечувала чи підтримувала така особа заявлені позовні вимоги.
Аналіз статей 129, 130 ГПК України дає підстави для висновку, що у разі закриття провадження у справі суд зобов'язаний виходити з положень частини п'ятої статті 130 ГПК України, оскільки вказана норма є спеціальною.
ВИСНОВКИ: стягнення з позивача компенсації понесених відповідачем витрат, зокрема витрат на правничу допомогу у разі закриття провадження у справі, можливе лише у випадку встановлення необґрунтованості дій позивача. ГПК України не містить норм, які б встановлювали критерії визначення необґрунтованості дій позивача, однак очевидно, що під такими діями не можна розуміти реалізацію позивачем своїх процесуальних прав.
Отже, відповідачу слід було довести, які саме необґрунтовані дії позивача були ним здійснені в ході розгляду справи та в чому вони полягали, зокрема, але не виключно: чи діяв позивач недобросовісно та пред'явив необґрунтований позов; чи систематично протидіяв правильному та швидкому вирішенню спору; чи недобросовісний позивач мав на меті протиправну мету - ущемлення прав та інтересів відповідача; чи були дії позивача умисні та який ступінь його вини й чим це підтверджується тощо.
КЛЮЧОВІ СЛОВА: необґрунтованість дій позивача, підстави закінчення розгляду справи, підстави закриття провадження у справі, порядок розподілу судових витрат, стягнення витрат на правову допомогу
