Правова позиція
Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду
згідно з Постановою
від 28 жовтня 2020 року
у справі № 200/19062/17
Цивільна юрисдикція
Щодо права нового іпотекодержателя за договором про відступлення права вимоги на отримання у нотаріуса дубліката договору іпотеки
ФАБУЛА СПРАВИ
ТОВ «Компанія з управління активами «Спільні інвестиційні проекти», що діє в інтересах та за рахунок Недиверсифікованого закритого венчурного пайового інвестиційного фонду «Фінансові технології» (далі - ТОВ «КУА «Спільні інвестиційні проекти») звернулося до суду із позовом до приватного нотаріуса міського нотаріального округу про визнання незаконною постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії у видачі дублікатів.
Позовна заява мотивована тим, що ПАТ «КБ «Південкомбанк») та ТОВ «Дніпрометпостач» 2011 року уклали договір про надання відкличної відновлювальної кредитної лінії. Виконання зобов`язань ТОВ «Дніпрометпостач» за вказаним кредитним договором було забезпечено іпотекою нерухомого майна відповідно до іпотечного договору 2011 року та заставою автомобільного транспорту за договорами застави транспортного засобу 2011 року. 2013 року ПАТ «КБ «Південкомбанк» переуступило своє право вимоги до ТОВ «Дніпрометпостач» за основним договором на користь ТОВ «Трансмет-Трейд», а також право вимоги за вищезазначеними договорами застави. 2013 року ПАТ «КБ «Південкомбанк» переуступило своє право вимоги до ТОВ «Дніпрометпостач» за іпотечним договором.ь2015 року ТОВ «Трансмет-Трейд» на підставі договору відступлення права вимоги переуступило в повному обсязі своє право вимоги до ТОВ «Дніпрометпостач» за основним договором на користь ТОВ «КУА «Спільні інвестиційні проекти», а також за всіма вищезазначеними іпотечними договорами. У зв`язку з втратою оригіналів вищезазначених договорів позивач звернувся до приватного нотаріуса міського нотаріального округу, яка посвідчувала вказані вище договори, з проханням видати їх дублікати. Відповідач відмовив у видачі дублікатів договорів, про що виніс постанову 2017 року про відмову у вчиненні нотаріальної дії з посиланням на пункт 1.1 глави 22 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 (далі - Порядок). Позивач вважає вказану постанову незаконною, оскільки на момент звернення із заявою до нотаріуса товариство (позивач) було стороною у цих договорах.
Рішенням суду першої інстанції у задоволенні позову ТОВ «КУА «Спільні інвестиційні проекти» відмовлено.
Постановою апеляційного суду рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Рішення судів мотивовані тим, що позивач не є стороною вказаних договорів, тому відмова нотаріуса у видачі дублікатів цих договорів ґрунтується на вимогах чинного законодавства.
ОЦІНКА СУДУ
Відповідно до частини першої статті 517 ЦК України саме первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення, а в іпотечних правовідносинах - іпотечні договори або їх дублікати.
Згідно з положенням статті 53 Закону України «Про нотаріат» (далі - Закон) право на отримання дубліката документа мають особи, перелічені в першому реченні частини п'ятої статті 8 Закону, тобто фізичні та юридичні особи, за дорученням яких або щодо яких вчинялися нотаріальні дії. Посилання даної норми на статтю 8 цього Закону свідчить про те, що законодавець пов'язує право на отримання зазначених відомостей з обмеженим колом суб`єктів з урахуванням необхідності дотримання нотаріальної таємниці.
Перелік підстав видачі дубліката документа, визначених у статті 53 Закону є вичерпним і розширювальному тлумаченню не підлягає. Крім того, коло осіб, яким надано право отримувати дублікат утраченого або зіпсованого документа, не підлягає розширювальному тлумаченню.
Відповідно до підпунктів 1.1, 1.2 пункту 1 глави 22 розділу II Порядку, видача дублікату нотаріусом проводиться за наявності одночасно двох умов: втрати або зіпсування документа; звернення до нотаріуса за отриманням дублікату чітко визначеного кола осіб: осіб, за дорученням яких або щодо яких вчинялась нотаріальна дія.
У випадку відсутності вказаних двох умов, керуючись статтями 5, 49 Закону нотаріус відмовляє у вчиненні нотаріальної дії.
ВИСНОВКИ: оскільки позивач як набувач права вимоги за іпотечним договором не є особою, за дорученням якої чи щодо якої вчинялася нотаріальна дія щодо посвідчення договору іпотеки та договорів застави транспортних засобів, достатні правові підстави для видачі йому дублікатів іпотечного та заставних договорів відсутні.
КЛЮЧОВІ СЛОВА: оскарження нотаріальних дій, захист прав кредитора, цесія, судова дискреція, порядок видачі дубліката документа, іпотечне зобов'язання
