Правова позиція
Великої Палати Верховного Суду
згідно з Постановою
від 19 квітня 2023 року
у справі № 910/15551/20[1]
Господарська юрисдикція
Щодо правових наслідків задоволення необґрунтованого відводу судді
ФАБУЛА СПРАВИ
Компанія Trimcroft Services Limited звернулася до господарського суду з позовом до Компанії Eastcoast United Inc. (далі також - відповідач-1), Компанії Statex Corp. (далі також - відповідач-2), Компанії Newport Inc. (далі також - відповідач-3), Компанії Sayers Holdings Limited (далі також - відповідач-4), ПрАТ «Ділові партнери» (далі також - відповідач-5), Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (далі - Нацкомісія з цінних паперів, відповідач-6), Компанії Ferrexpo AG (далі також - відповідач-7), ТОВ «Солід Дніпро» (далі також - відповідач-8), ТОВ «Основа - цінні папери» (далі також - відповідач-9), АТ «Інг Банк Україна» (далі також - відповідач-10), Міністерства юстиції України (далі - Мін`юст, відповідач-11), ПрАТ «Полтавський ГЗК» (далі також - відповідач-12), в якому просила:
- визнати недійсним з моменту укладення договір купівлі-продажу цінних паперів (далі - Договір купівлі-продажу цінних паперів, Договір купівлі-продажу, Договір), підписаний позивачем, компаніями Calefort Developments Limited (далі - третя особа-1), Emsworth Assets Limited (далі - третя особа-2), Gilson Investments Limited (далі - третя особа-3), відповідачами 1-5, 10, в частині, що стосується прав та інтересів позивача, а саме щодо пакета простих іменних акцій, випущених ПрАТ «Полтавський ГЗК», у кількості 6 144 006 штук номінальною вартістю 0,25 грн, що становило 9,3218 % від загальної кількості акцій у статутному капіталі ПрАТ «Полтавський ГЗК» на момент укладення Договору;
- визнати недійсними свідоцтва про реєстрацію випуску акцій, зареєстровані Державною комісією з цінних паперів;
- зобов`язати Мін`юст привести у відповідність відомості про відповідача-12 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - ЄДР) в частині розміру статутного капіталу та інформації про кінцевого бенефіціарного власника юридичної особи;
- визначити розмір частки акцій позивача у статутному капіталі відповідача-12 у кількості 9,3218 % акцій його статутного капіталу, що складається з 6 144 006 штук простих іменних акцій;
- витребувати із незаконного володіння (стягнути з) відповідача-7 на користь позивача прості іменні акції, випущені ПрАТ «Полтавський ГЗК» у кількості 6 144 006 штук номінальною вартістю 0,25 грн, що становило 9,3218 % від загальної кількості акцій у статутному капіталі відповідача-12 до моменту укладення Договору купівлі-продажу цінних паперів, а саме шляхом: визнання права власності на вказані акції за позивачем; зобов'язання відповідача-9 виконати безумовну депозитарну операцію списання цих акцій з рахунка у цінних паперах відповідача-7 на рахунок у цінних паперах позивача в депозитарній установі відповідача-8;
- зобов'язати відповідача-8 виконати безумовну депозитарну операцію зарахування зазначеного пакета простих іменних акцій на рахунок у цінних паперах позивача.
До господарського суду звернулись компанії Calefort Developments Limited, Emsworth Assets Limited та Gilson Investmens Limited із заявами як треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, з позовами до відповідачів і Виконавчого комітету міської ради, підстави яких в цілому повторюють позовну заяву Компанії Trimcroft Services Limited.
Ухвалою апеляційного господарського суду було задоволено заяву Компанії Emsworth Assets Limited про відвід колегії суддів.
Ухвалами апеляційного господарського суду були визнані необґрунтованими заяви ПрАТ «Ділові партнери» і ТОВ «Основа - цінні папери» про відвід головуючого судді від розгляду справи № 910/15551/20.
Ухвалами апеляційного господарського суду у справі № 910/15551/20 було відмовлено у задоволенні заяви ПрАТ «Ділові партнери» про відвід головуючого судді від розгляду справи № 910/15551/20.
Рішенням господарського суду у позовах позивача та третіх осіб відмовлено повністю.
Апеляційний господарський суд постановою скасував рішення господарського суду та ухвалив нове, яким позови компаній Trimcroft Services Limited, Calefort Developments Limited, Emsworth Assets Limited та Gilson Investments Limited задовольнив частково.
ОЦІНКА СУДУ
Згідно із частиною першою статті 32 ГПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.
Відповідно до частини другої статті 40 ГПК України у разі задоволення заяви про відвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.
ВИСНОВКИ: задоволення необґрунтованого відводу само по собі не може свідчити про порушення порядку визначення всіх наступних суддів для розгляду справи та неповноважність наступного складу суду, якщо при його визначенні були дотримані норми статті 32 ГПК України.
КЛЮЧОВІ СЛОВА: право на законний суд, формування складу суду, підстави відводу
