Правова позиція
Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду
згідно з Постановою
від 11 грудня 2023 року
у справі № 904/1934/23[1]
Господарська юрисдикція
Щодо обов`язку суду постановляти ухвалу про прийняття справи до свого провадження після зміни судді-члена колегії при колегіальному розгляді справи
Фабула справи: ТОВ "БМП "Мрія" звернулося до господарського суду з позовом про стягнення з ПрАТ "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" боргу в сумі 2 055 311,23 грн, пені в сумі 37 201,13 грн, 3% річних в сумі 31 927,71 грн, інфляційних втрат в сумі 113 143,71 грн.
До господарського суду надійшла заява ТОВ "БМП "Мрія" про забезпечення позову, в якій заявник просив застосувати захід забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, які належать ПрАТ "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" у межах суми 2 055 311,23 грн, що відповідає сумі основної заборгованості за Договором.
Господарський суд ухвалою, залишеною без змін постановою апеляційного господарського суду, заяву ТОВ "БМП "Мрія" про забезпечення позову задовольнив повністю.
Мотивація касаційної скарги: ПрАТ "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" вважає, що суддя колегії суддів суду апеляційної інстанції, визначений за наслідками повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями за день до судового засідання, взяв участь у розгляді справи формально, адже не мав достатньо часу для ознайомлення з матеріалами справи, дослідження доказів та формування обґрунтованої правової позиції. Також вказує, що лише в день проведення судового засідання суд прийняв апеляційну скаргу до свого провадження у складі нової колегії суддів.
Правова позиція Верховного Суду: порядок визначення складу господарського суду унормовано ст. 32 ГПК України.
Визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в ч. 2 ст. 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ (ч. 1 ст. 32 ГПК України).
Відповідно до ч. 16 ст. 32 ГПК результати автоматизованого розподілу (повторного розподілу) справи оформлюються протоколом.
Норми закону не забороняють здійснювати зміну судді-члена колегії при колегіальному розгляді справи за один день до судового засідання.
У цій справі склад суду, який розглянув апеляційну скаргу, було визначено автоматизованою системою, результат чого оформлено протоколом, як того вимагає ст. 32 ГПК України. Це свідчить про відсутність порушення порядку визначення судді для розгляду справи.
Висновки: ГПК України не передбачає обов`язок суду постановляти ухвалу про прийняття справи до свого провадження після зміни судді-члена колегії при колегіальному розгляді справи.
Ключові слова: формування складу суду, порядок розподілу судових справ, процедура апеляційного провадження
