На головну Тест 1 день

Моніторинг

Оновлення в Господарських договорах
Судові рішення
1
Дублювати
Редагувати
Видалити
Оновлення в Господарських договорах
Судові рішення
1
Дублювати
Редагувати
Видалити
Додати справу Перейти в розділ
Оновлення в Господарських договорах
Судові рішення
1
Дублювати
Редагувати
Видалити
Оновлення в Господарських договорах
Судові рішення
1
Дублювати
Редагувати
Видалити
Оновлення в Господарських договорах
Судові рішення
1
Дублювати
Редагувати
Видалити
Оновлення в Господарських договорах
Судові рішення
1
Дублювати
Редагувати
Видалити
Оновлення в Господарських договорах
Судові рішення
1
Дублювати
Редагувати
Видалити
Перейти в розділ

Ви не авторизовані

Увійдіть в систему, або зареєструйтеся для отримання тестового доступу, щоб скористуватися усіма можливостями системи

Тест 1 день
Розділи системи

132 620 837

Судові рішення

28 685

Прецеденти ВС

4 758

Прецеденти ЄСПЛ

544 072

Нормативні акти

31 051 073

Судові засідання

53 429 975

Стан справ

beta
Тарифи системи
Унікальні можливості

Моніторинг

Відслідковуйте нові рішення та засідання по справі

Календар засідань

Слідкуйте за перебігом подій та синхронізуйте зі своїм календарем

Обране

Створюйте папки, зберігайте документи чи окремі цитати

Добірки прецедентів

Правові позиції, на які варто звернути увагу

Зв'яжіться з нами
Про нас
Комерційний відділ
067-739-51-14 [email protected]
Підтримка користувачів
067-545-26-26 [email protected]
Загальні контакти
044-300-20-36 [email protected]
Соціальні мережі
Facebook Telegram Instagram

Пов'язані правові позиції

Немає даних

Прецеденти ВС Правова позиція Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду згідно з Постановою від 11 січня 2024 року у справі № 904/1147/23

Правова позиція Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду згідно з Постановою від 11 січня 2024 року у справі № 904/1147/23

Актуальна правова позиція
Справа №: Справа № 904/1147/23
Судочинство: Господарське судочинство

Тип: Правова позиція

logo

Правова позиція

Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду

згідно з Постановою

від 11 січня 2024 року

у справі № 904/1147/23

Господарська юрисдикція

Щодо умови оскарження акціонером рішень, які стали підставою для виникнення в нього права на обовʼязковий викуп належних йому акцій

ФАБУЛА СПРАВИ

ОСОБА_1 звернувся до господарського суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" про:

  1. визнання недійсними рішень Наглядової ради ПАТ "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" в частині затвердження ринкової вартості та ціни викупу однієї акції ПАТ "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" в розмірі 2,29 грн станом на 21.11.2022;
  2. визнання недійсними рішення загальних зборів акціонерів ПАТ "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" від 23.12.2022, оформлене протоколом від 30.12.2022 № 27, з питання № 7 про затвердження на 2022 рік лімітів надання ПАТ "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" фінансових та майнових порук по зобов'язанням третіх осіб; питання № 8 про затвердження на 2023 рік лімітів надання ПАТ "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" фінансових та майнових порук по зобов'язанням третіх осіб; питання № 9 про схвалення правочинів, щодо яких є заінтересованість.

Господарський суд рішенням в позові відмовив.

Апеляційний господарський суд постановою рішення суду першої інстанції залишив без змін.

ОЦІНКА СУДУ

Частинами першою, третьою та четвертою статті 68 Закону України «Про акціонерні товариства» (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) встановлено, що кожний акціонер - власник простих акцій товариства має право вимагати здійснення обов'язкового викупу акціонерним товариством належних йому простих акцій, якщо він зареєструвався для участі у загальних зборах та голосував проти прийняття загальними зборами рішення про: 1) злиття, приєднання, поділ, перетворення, виділ, зміну типу товариства; 2) надання згоди на вчинення товариством значних правочинів; 2-1) надання згоди на вчинення товариством правочину, щодо якого є заінтересованість; 3) зміну розміру статутного капіталу; 4) відмову від використання переважного права акціонера на придбання акцій додаткової емісії у процесі їх розміщення.

Акціонерне товариство у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, зобов'язане викупити належні акціонерові акції.

Перелік акціонерів, які мають право вимагати здійснення обов'язкового викупу належних їм акцій відповідно до частини першої та другої цієї статті, складається на підставі переліку акціонерів, які зареєструвалися для участі в загальних зборах, на яких було прийнято рішення, що стало підставою для вимоги обов'язкового викупу акцій.

Спеціальний порядок оскарження такого рішення регулюється частиною другою статті 50 Закону України "Про акціонерні товариства", згідно з якою акціонер може оскаржити рішення загальних зборів з передбачених частиною першою статті 68 цього Закону питань виключно після отримання письмової відмови в реалізації права вимагати здійснення обов'язкового викупу товариством належних йому голосуючих акцій або в разі неотримання відповіді на свою вимогу протягом 30 днів від дати її направлення на адресу товариства в порядку, передбаченому цим Законом.

У цій справі судами попередніх інстанцій встановлено, що позивач на загальних зборах акціонерів голосував проти прийняття рішень, передбачених частиною першою статті 68 Закону України "Про акціонерні товариства», що спричинило виникнення у позивача права вимагати обов'язкового викупу належних йому акцій акціонерним товариством. Відповідач своєчасно направив позивачу повідомлення про право вимоги обов'язкового викупу акцій та повідомив ціну акцій, а позивач подав відповідачу вимогу про викуп своїх акцій. Отже, відповідачем дотримано черговість встановлених Законом України "Про акціонерні товариства" дій, необхідних для реалізації позивачем належного йому права на обов`язковий викуп акцій. Так само і позивачем здійснено дії, необхідні для виникнення у нього права, а у відповідача обов`язку викупити належні позивачу акції та укласти відповідний договір. У цьому випадку укладення договору викупу акцій для емітента є імперативним в силу закону.

Тобто судами попередніх інстанцій встановлено, що у цій справі відсутні обставини (отримання відмови у викупі належних акціонеру голосуючих акцій чи порушення наглядовою радою товариства порядку підготовки та затвердження документів щодо ціни викупу акцій, необхідних для проведення загальних зборів акціонерів), які можуть бути підставою для захисту прав згідно з частиною другою статті 50 Закону України «Про акціонерні товариства».

Отже, слід погодитись з висновками судів попередніх інстанцій про неефективність обраного позивачем способу захисту, оскільки під ефективним способом слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права.

Верховний Суд погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, що за відсутності спору щодо необхідності проведення самої процедури обов'язкового викупу належних позивачу акцій, вимоги позивача про скасування рішень Наглядової ради та загальних зборів Товариства не забезпечать йому реалізацію права на обов'язковий викуп належних йому акцій за ціною, яку він вважає справедливою.

У цій справі немає спору щодо наявності волевиявлення позивача продати належні йому акції в процедурі обов'язкового викупу, спірним є лише питання про вартість акцій, щодо визначення якої у кожної зі сторін є своя позиція.

Вирішення даного спору не поновить порушене право позивача на викуп належних йому акцій цього акціонерного товариства за запропонованою ним ціною, оскільки, у випадку скасування рішень наглядової ради та загальних зборів, процедура викупу акцій не може бути реалізована взагалі.

Тому суди попередніх інстанцій правильно зазначили, що оскарження рішень, які стали підставою для вимоги про обов'язковий викуп акцій, суперечить попередній поведінці позивача, спрямованій на викуп товариством належних йому акцій.

ВИСНОВКИ: чинне законодавство прямо передбачає, що акціонер, вправі захищати свої безпосередні законні інтереси, шляхом оскарження рішення загальних зборів, з підстав, передбачених частиною першою статті 68 Закону України "Про акціонерні товариства», виключно після отримання відмови у викупі належних йому голосуючих акцій.

Водночас надане акціонеру вказаною нормою право оскаржувати рішення загальних зборів не створює беззаперечного обов'язку суду визнавати такі рішення недійсними і не звільняє позивача від обов`язку довести порушення своїх прав чи інтересів.

КЛЮЧОВІ СЛОВА: захист прав акціонерів, способи судового захисту, процедура обов'язкового викупу акцій

Інші прецеденти в категорії "Інші корпоративні спори"
logo
Правова позиція Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду згідно з Постановою від 12 травня 2026 року у справі № 907/167/21
Щодо юрисдикції спорів, пов'язаних з оскарженням реєстраційних дій з приводу затвердження та реєстрації нової редакції статуту юридичної особи
logo
Правова позиція Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду згідно з Постановою від 05 березня 2026 року у справі № 903/968/23
Щодо витребування частки у статутному капіталі товариства як ефективного способу захисту прав учасника
logo
Правова позиція Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду згідно з Постановою від 03 березня 2026 року у справі № 924/68/25
Щодо відсутності порушення прав спадкоємця частки у статутному капіталі товариства у зв'язку з прийняттям загальними зборами рішень до набуття ним статусу учасника товариства
logo
Правова позиція Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду згідно з Постановою від 02 жовтня 2025 року у справі № 910/5717/23
Щодо правомочності загальних зборів учасників товариства законності за умов наявності лише міноритарного учасника та ліквідації мажоритарного учасника без правонаступників
logo
Правова позиція Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду згідно з Постановою від 09 лютого 2026 року у справі № 910/10897/24[1]
Щодо права БЕБ на звернення до Мінюсту зі скаргою на реєстраційні дії з метою реалізації Закону "Про санкції"
logo
Правова позиція Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду згідно з Постановою від 09 лютого 2026 року у справі № 910/10897/24
Щодо юрисдикції спору за позовом юридичної особи про визнання протиправним і скасування наказу Міністерства юстиції України з приводу анулювання реєстраційних дій про зміну керівника та кінцевого бенефіціарного власника
logo
Правова позиція Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду згідно з Постановою від 18 березня 2026 року у справі № 910/11142/24
Щодо моменту набуття повноважень органом управління товариства
logo
Правова позиція Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду згідно з Постановою від 06 березня 2026 року у справі № 914/2733/25
Щодо неможливості об'єднання в одне провадження позовних вимог, які виникли з правовідносин примусового викупу акцій, емітованих різними акціонерними товариствами (з різним місцезнаходженням)
logo
Правова позиція Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду згідно з Постановою від 18 грудня 2025 року у справі № 902/25/24[5]
Щодо неможливості включення до реєстру вимог кредиторів у межах справи про банкрутство вимоги колишнього учасника товариства про виплату йому частки у статутному капіталі боржника
logo
Правова позиція Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду згідно з Постановою від 18 грудня 2025 року у справі № 902/25/24
Щодо неможливості включення до реєстру вимог кредиторів у межах справи про банкрутство вимоги колишнього учасника товариства про виплату йому частки у статутному капіталі боржника
Комерційний відділ
067-739-51-14 [email protected]
Підтримка користувачів
067-545-26-26 [email protected]
Загальні контакти
044-300-20-36 [email protected]
Соціальні мережі
Facebook Telegram Instagram
Нормативні акти
Закони Кодекси Конституція Листи Накази Положення Порядки Постанови Рішення Розпорядження Роз’яснення Укази
Судова практика
Адміністративний процес Аліменти Архітектура Банкрутство Будівництво Визнання батьківства Визнання правочину недійсним Визначення місця проживання дитини Витрати Відчуження земельної ділянки Власність Головна сторінка Господарський процес Довіреність Договір Дозволи на будівництво Докази-доказування Забезпечення Законодавство Запобіжні заходи Заробітна плата Затримання особи Захист ЗЕД Землекористування Злочини Зобов'язання Інтелектуальна власність Кримінальна відповідальність Кримінальний процес Ліцензування Майно Матеріальна відповідальність Моніторинг Набуття та визнання Обвинувачення Опіка та піклування Оренда землі Оскарження Пенсія. Соціальні виплати Повідомлення про підозру Позов Покарання Поновлення на роботі Права Правочин Представництво Презумпція невинуватості Прецеденти ВС Провадження Продаж земель Процесуальні строки Рішення Самочинне будівництво Санкції Сервітут Склад суду Слідчі розшукові дії Соціальні права. Пільги Спадкування Спеціальна конфіскація Спори Стандартизація Суд Судова практика Судові засідання Судочинство Угода Усиновлення Усунення перешкод Ухвала Цивільна дієздатність Цивільний процес Цінні папери Шкода та збитки
MasterCard Visa
Публічна оферта ФОП Мирида В. А. Публічна оферта ФОП Берназюк О.О. Публічна оферта ТОВ ІПС Конфіденційність Статті
Ⓒ ZAKONONLINE, 2026
Ця функція стане доступною в повній версії продукту

Безкоштовний доступ на 1 день

Тестувати

Повний доступ до системи

Придбати

В мене вже є акаунт

Контакти технічної підтримки: 067-545-26-26

[email protected]

Ця функція стане доступною в повній версії продукту

Безкоштовний доступ на 1 день

Тестувати

Повний доступ до системи

Придбати

В мене вже є акаунт

Контакти технічної підтримки: 067-545-26-26

[email protected]

Спробуйте перезавантажити сторінку або перейдіть на головну.


Перезавантажити Перейти на головну
Ця функція стане доступною в повній версії продукту

Безкоштовний доступ на 1 день

Тестувати

Повний доступ до системи

Придбати

В мене вже є акаунт

Контакти технічної підтримки: 067-545-26-26

[email protected]

{CONTENT}