Правова позиція
Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду
згідно з Постановою
від 16 квітня 2025 року
у справі № 522/1321/22
Цивільна юрисдикція
Щодо належного способу захисту прав кредитора спадкодавця у разі наявності судового рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором з позичальника, яке перебуває на виконанні
ФАБУЛА СПРАВИ
АТ «УкрСиббанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, в інтересах якої діє законний представник - батько ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей міської ради, у якому просило стягнути заборгованість за кредитним договором у розмірі 84 783,09 доларів США.
Заочним рішенням суду першої інстанції в позові відмовлено. Суд першої інстанції виходив з того, що позивач вже реалізував право на стягнення заборгованості за кредитним договором. Повторне стягнення вже стягнутої заборгованості зі спадкоємця позичальника не передбачено.
Постановою апеляційного суду заочне рішення суду першої інстанції змінено в частині мотивування. Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що суд першої інстанції зробив правильний висновок про відмову в позові, оскільки повторне стягнення заборгованості суперечить концепції недопустимості подвійного стягнення за зобов'язанням. Водночас суд не врахував, що позивач не заявляв вимоги про звернення стягнення на майно, яке було передано спадкоємцю, про визнання об`єму спадкової маси тощо відповідно до статті 1282 ЦК України, тому вважав необхідним доповнити рішення суду першої інстанції в частині мотивування.
ОЦІНКА СУДУ
Зі смертю боржника його грошові зобов`язання включаються до складу спадщини, строки пред'явлення кредитором вимог до спадкоємців боржника, а також порядок задоволення цих вимог регламентуються статтями 1281 і 1282 ЦК України.
Як на правову підставу позовних вимог у цій справі позивач посилався на статтю 1282 ЦК України, відповідно до частини другої якої вимоги кредитора спадкоємці зобов'язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора звертає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі.
Тобто зазначена норма права надає кредитору право звернутися до суду з позовом про звернення стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі.
Однак, пред`являючи позов на підставі статті 1282 ЦК України, позовних вимог про звернення стягнення на спадкове майно позивач не заявив, тоді як на суд покладений обов`язок розглядати справи в межах заявлених позовних вимог.
Водночас установлено, що питання стягнення спірної заборгованості вже вирішено в судовому порядку ще в 2012 році.
Вказане рішення суду набрало законної сили та перебуває на примусовому виконанні. Доказів закриття цього виконавчого провадження як на час пред'явлення позову, так і на час розгляду справи в суді першої інстанції матеріали справи не містять.
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 37 вказаного Закону виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі смерті боржника, якщо встановлені судом правовідносини допускають правонаступництво. Відповідно до частини другої статті 39 Закону виконавче провадження у такому випадку зупиняється для визначення правонаступників боржника.
Аналогічні норми містяться у пункті 5 частини першої статті 34 Закону України № 1404-VII від 02 червня 2016 року «Про виконавче провадження», який набув чинності 05 жовтня 2016 року.
Отже, обов`язок спадкодавця ОСОБА_3 щодо сплати заборгованості за кредитним договором, присудженої судом АТ «УкрСиббанк» (кредиторові) із спадкодавця за її життя, не припинився внаслідок її смерті та перейшов до її спадкоємців.
ВИСНОВКИ: оскільки позовних вимог про звернення стягнення на спадкове майно, як про це зазначено в статті 1282 ЦК України, позивач не заявляв, а своє право на стягнення заборгованості за кредитним договором він уже реалізував і відповідно задоволення вимог у цій справі може призвести до подвійного стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором, що є недопустимим, суди зробили правильний висновок про відсутність підстав для задоволення позову.
При цьому порушене право позивача в цьому конкретному випадку підлягає захисту шляхом заміни боржника виконавчого провадження з виконання рішення суду про стягнення заборгованості з позичальника, яке набрало законної сили та перебуває на примусовому виконанні.
КЛЮЧОВІ СЛОВА: підстави заміни боржника, кредитне зобов'язання, стягнення боргу
