Правова позиція
Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду
згідно з Постановою
від 15 квітня 2025 року
у справі № 161/13558/19
Кримінальна юрисдикція
Щодо неправомірності призначення судової експертизи з метою пошуку нових доказів обвинувачення
ФАБУЛА СПРАВИ
Суд першої інстанції вироком виправдав ОСОБА_6, ОСОБА_14, ОСОБА_8, ОСОБА_13 та ОСОБА_10 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 28, частиною 1 статті 203-2 КК.
Оскарженою ухвалою апеляційна інстанція залишила вирок без змін.
ОЦІНКА СУДУ
У цьому провадженні, як видно з його матеріалів, було призначено кілька експертиз комп`ютерної техніки та програмного забезпечення вилученого під час обшуків обладнання, де ставилося питання про наявність на об'єктах дослідження програмного забезпечення для проведення азартної гри.
З висновків експертів вбачається, що їм не вдалося отримати відповіді на поставленні питання з причин шифрування інформації за допомогою невідомого крипто-ключа.
Під час апеляційного розгляду прокурор заявив клопотання про призначення повторної комп'ютерно-технічної експертизи, оскільки експерт ОСОБА_15 повідомив в судовому засіданні 17 липня 2023 року, що з моменту проведення експертиз у 2019 році деякі програми удосконалились, що дає змогу розшифрувати невідомий крипто-ключ, однак це потребуватиме значного часу (близько року) і значних технічних ресурсів. Також він зазначив, що орган досудового розслідування призначаючи експертизу у 2019 році не ставив питання про дешифровку крипто-ключа і в подальшому з повторними експертизами не звертався. У клопотанні про призначення повторної експертизи, прокурор пропонував поставити ті ж самі питання, що і в попередніх з метою отримання інших висновків, таким чином ставлячи під сумнів раніше надані стороною обвинувачення докази.
Суд зазначає, що виходячи з матеріалів справи і, зокрема, з цих пояснень експерта, факт наявності на носіях зашифрованої інформації не є обставиною, яка не була відомою на час досудового розслідування. Про цю обставину повідомляли експерти у висновках, однак сторона обвинувачення не ставила перед експертами завдання здійснити спроби розшифрувати цю інформацію.
ВИСНОВКИ: направивши до суду обвинувальний акт, сторона обвинувачення тим самим визнала зібрані докази достатніми для доведення винуватості обвинувачених осіб. Сторона захисту не представляла в суді докази, які б спростовувати висновки наданих стороною обвинувачення експертиз. За таких обставин призначення експертизи з метою пошуку нових доказів обвинувачення фактично становить собою додаткове розслідування, що суперечить засадам кримінального процесу.
КЛЮЧОВІ СЛОВА: завершення досудового розслідування, порушення засад кримінального провадження, порядок проведення судової експертизи, порядок проведення слідчих дій
