Правова позиція
Великої Палати Верховного Суду
згідно з Постановою
від 11 вересня 2025 року
у справі № 990SСGС/22/24[2]
Адміністративна юрисдикція
Щодо підстави для притягнення судді до дисциплінарної відповідальності за п. 3 ч. 1 ст. 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»
ФАБУЛА СПРАВИ
ОСОБА_1 звернулась до Великої Палати Верховного Суду зі скаргою, у якій просить скасувати рішення Вищої ради правосуддя «Про залишення без змін рішення Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя про притягнення до дисциплінарної відповідальності судді міського суду ОСОБА_1».
ОЦІНКА СУДУ
Щодо складу дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 3 частини першої статті 106 Закону про судоустрій, то підставою для дисциплінарної відповідальності за цим пунктом є допущення поведінки, що порочить звання судді або підриває авторитет правосуддя, зокрема в питаннях моралі, чесності, непідкупності, відповідності способу життя судді його статусу, дотримання інших норм суддівської етики та стандартів поведінки, які забезпечують суспільну довіру до суду, прояв неповаги до інших суддів, адвокатів, експертів, свідків чи інших учасників судового процесу.
З об'єктивної сторони такий дисциплінарний проступок полягає у вчиненні дій (або бездіяльності), що порушують правила суддівської етики й стандарти поведінки, які забезпечують суспільну довіру до судової влади, та негативно впливають на авторитет правосуддя.
Порушення правил суддівської етики, пов'язане зі здійсненням суддею правосуддя, вчиняється суддею у процесі розгляду певної справи та може проявлятися в одній із таких форм: вияв неповаги чи образа когось з учасників судового провадження, розголошення конфіденційної інформації, що стала відома судді у зв`язку з розглядом судової справи, позапроцесуальне спілкування з учасниками процесу, яке виходить за розумно допустимі межі, ухилення від здійснення правосуддя тощо.
Таким чином, пункт 3 частини першої статті 106 Закону про судоустрій стосується поведінки судді, яка порочить звання судді або підриває авторитет правосуддя і складається з таких аспектів: питання моралі, чесності, непідкупності; відповідність способу життя судді його статусу; дотримання норм суддівської етики та стандартів поведінки, які забезпечують суспільну довіру до суду; прояв неповаги до інших суддів, адвокатів, експертів, свідків чи інших учасників судового процесу.
Поведінка судді під час розгляду справи має бути виваженою, коректною, позбавленою неетичних емоційних оцінок чи зневажливих висловлювань. Суддя не повинен демонструвати зверхнє ставлення до учасників процесу, допускати приниження їхньої гідності або створювати уявлення про їхню непрофесійність.
З огляду на етичні аспекти поведінки судді цей дисциплінарний проступок не може тлумачитись як такий, що стосується питання оцінки правильності або неправильності застосування суддею норм матеріального і процесуального права під час здійснення правосуддя та ухвалення судових рішень (у тому числі через невиправдане розширення змісту «стандартів поведінки, які забезпечують суспільну довіру до суду»).
ВИСНОВКИ: суддя може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності за пунктом 3 частини першої статті 106 Закону про судоустрій лише за вчинення «етичного проступку», зокрема, під час виконання функцій судді зі здійснення правосуддя. У такому разі діяння судді повинні оцінюватися виключно крізь призму моральних, етичних принципів та вимог до діяльності судді, який від імені України уповноважений владою здійснювати правосуддя, та не повинні пов`язуватися із застосуванням суддею норм матеріального та процесуального права під час ухвалення судових рішень.
За відсутності обставин, які свідчать, що дії судді під час виконання функцій правосуддя порочать звання судді й підривають авторитет правосуддя з морально-етичної точки зору, а становлять лише порушення (істотне порушення) норм процесуального права, такі дії судді не можуть кваліфікуватись за пунктом 3 частини першої статті 106 Закону про судоустрій.
КЛЮЧОВІ СЛОВА: відповідальність суддів, порядок повернення обвинувального акта, порушення норм процесуального права
