Правова позиція
Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду
згідно з Постановою
від 15 квітня 2025 року
у справі № 337/2104/22
Кримінальна юрисдикція
Щодо фіксування процедури затримання технічними засобами
ФАБУЛА СПРАВИ
Вироком суду першої інстанції ОСОБА_6 засуджено за ст. 307 ч. 3 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 9 років з конфіскацією майна.
На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків ОСОБА_6 призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 9 років 6 місяців з конфіскацією майна.
Ухвалою апеляційного суду вирок суду першої інстанції щодо ОСОБА_6 залишено без зміни.
ОЦІНКА СУДУ
Суд першої інстанції ретельно перевірив та визнав необґрунтованими доводи захисника про необхідність визнання недопустимим доказом протоколу затримання ОСОБА_6 з підстав відсутності відеозапису вказаної процесуальної дії, а також про неправомірні дії працівників поліції і тиск на ОСОБА_6.
Зокрема суд встановив, що затримання ОСОБА_6 проведено відповідно до вимог ст. 208 КПК України, за участі захисника ОСОБА_20, понятих ОСОБА_16 та ОСОБА_17. При цьому ОСОБА_6 роз'яснено його процесуальні права, передбачені ст. 42 ч. 3 КПК України, та повідомлено про затримання його матір ОСОБА_23. За результатом затримання складено відповідний протокол, зміст якого відповідає вимогам ст. 104 КПК України. Протокол підписаний учасниками вказаної процесуальної дії, зокрема й ОСОБА_6, який згідно ст. 63 Конституції України відмовився від надання письмових пояснень застережень про те, що до нього застосовувався примус або тиск не зазначав. Без зауважень підписав протокол і захисник ОСОБА_20 .
У вказаному протоколі також зазначено, що процедура затримання фіксувалась технічними засобами (відеокамера Panasonic), однак суд першої інстанції встановив, що відеозапис вказаної процесуальної дії та його резервна копія не збереглися.
Місцевий суд не встановив підстав для визнання протоколу затримання та його результатів недопустимими доказами.
Усупереч доводам касаційної скарги захисника, відсутність зазначеного відеозапису безумовно не вказує на обґрунтованість показань ОСОБА_6 про здійснення на нього незаконного тиску під час затримання.
ВИСНОВКИ: положеннями ст. 208 КПК України не передбачено обов`язкового фіксування процедури затримання технічними засобами.
КЛЮЧОВІ СЛОВА: порядок затримання, законність запобіжних заходів, заходи забезпечення кримінального провадження
