Правова позиція
Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду
згідно з Постановою
від 26 березня 2026 року
у справі № 466/319/21
Цивільна юрисдикція
Щодо відсутності правових підстав для судового захисту шляхом усунення перешкод у користуванні проїздом
ФАБУЛА СПРАВИ
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_3, третя особа - Львівська міська рада, у якому просив усунути йому перешкоди в користуванні ділянкою, шляхом солідарного зобов'язання відповідачів привести в попередній стан зрізаний земельний схил вздовж зазначеної земельної ділянки та відновити пошкоджений проїзд (заїзд) до такої ділянки.
Рішенням суду першої інстанції, залишеним без змін постановою апеляційного суду, у позові відмовлено.
ОЦІНКА СУДУ
Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном стаття 391 ЦК України).
Відповідно до частини першої статті 83 ЗК України землі, які належать на праві власності територіальним громадам сіл, селищ, міст, є комунальною власністю.
Статтею 90 ЗК України передбачено, що порушені права власників земельних ділянок підлягають відновленню в порядку, встановленому законом.
Відповідно до пунктів «г» та «е» частини першої статті 91 ЗК України власники земельних ділянок зобов'язані не порушувати прав власників суміжних земельних ділянок та землекористувачів, а також дотримуватися правил добросусідства та обмежень, пов'язаних із встановленням земельних сервітутів та охоронних зон.
Згідно з частиною другою статті 152 ЗК України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.
Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється, зокрема, шляхом відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав.
Вимагати усунення перешкод у користуванні проїздом позивач (фізична особа) може у тому випадку, якщо внаслідок цього порушується його право на користування таким проїздом.
ВИСНОВКИ: звертаючись з цим позовом до суду, позивач посилався на те, що відповідачі чинять йому перешкоди в користуванні проїздом до його земельної ділянки, зокрема пошкодили нанесене ним бетонне покриття.
Водночас, як установили суди, роботи з облаштування цього проїзду позивач здійснив самовільно. Земельна ділянка, на якій він облаштував проїзд, належить до комунальної власності. Жодного рішення про виділення цієї земельної ділянки під проїзд міська рада не приймала.
Таким чином, установивши, що облаштування земель комунальної власності під проїзд (під`їзд, заїзд) до земельної ділянки позивача не вирішено в установленому законом порядку, а відтак немає підстав для висновку про порушення його законних прав на користування проїздом, суд першої інстанції, з яким погодився й суд апеляційної інстанції, обґрунтовано відмовив у позові.
КЛЮЧОВІ СЛОВА: захист земельних прав, землекористування, умови облаштування проїзду
