Правова позиція
Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду
згідно з Постановою
від 01 квітня 2026 року
у справі № 1909/573/2012
Цивільна юрисдикція
Щодо неможливості закриття апеляційного провадження без призначення справи до судового розгляду за п. 3 ч. 1 ст. 362 ЦПК України
Фабула справи: ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою в якій просила визнати виконавчий лист, що не підлягає виконанню.
Суд першої інстанції ухвалою, залишено без змін постановою апеляційного суду, у задоволенні заяви ОСОБА_3 відмовив.
Мотивація касаційної скарги: ОСОБА_1 вказує, що питання про закриття апеляційного провадження було вирішене судом апеляційної інстанції без виклику апелянта чи її представника, а тому наявні підстави, які визначені п. 5 ч. 1 ст. 411 ЦПК України, для скасування ухвали суду апеляційної інстанції.
Правова позиція Верховного Суду: системне тлумачення норм ЦПК України дає підстави для висновку, що положення ст. 362 ЦПК України визначають підстави для закриття апеляційного провадження, але не скасовують обов'язку суду дотримуватися процесуальної форми їх реалізації.
Вирішення питання про наявність підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 362 ЦПК України, передбачає перевірку доводів апеляційної скарги та змісту оскаржуваного нею рішення, що об'єктивно пов`язано з апеляційним розглядом справи.
Натомість суд апеляційної інстанції, не призначивши справу до апеляційного розгляду, не забезпечивши учасникам справи можливості висловити свої доводи та заперечення, фактично вирішив питання про відсутність у заявниці ОСОБА_6 права на апеляційне оскарження поза межами судового розгляду. Такий підхід не узгоджується з принципами стадійності судового процесу, змагальності сторін і диспозитивної, а також із гарантіями забезпечення права на апеляційний перегляд справи.
Системний аналіз п. З ч. 1 ст. 362 ЦПК України та ч. 2 ст. 362 ЦПК України дає підстави для висновку, що суд апеляційної інстанції в межах відкритого апеляційного провадження має процесуальну можливість зробити висновок щодо вирішення чи невирішення судом першої інстанції питань про права та інтереси особи, яка не брала участі в розгляді справи судом першої інстанції та подала апеляційну скаргу. Водночас якщо обставини про вирішення судом першої інстанції питання про права, інтереси та свободи особи, яка не була залучена до участі у справі, не були підтверджені, апеляційне провадження підлягає закриттю, а рішення суду першої інстанції не має переглядатися по суті.
Разом з тим наведені висновки не можуть тлумачитися буквально та відокремлено від загальних засад апеляційного провадження таким чином, що після відкриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції вправі закрити його без призначення справи до судового розгляду.
Саме в межах відкритого апеляційного провадження суд наділений повноваженнями перевірити, чи вирішувалося судом першої інстанції питання про права, свободи, інтереси чи обов`язки особи, яка подала апеляційну скаргу. Однак така перевірка має здійснюватися з дотриманням процесуальної форми апеляційного розгляду, яка гарантує учасникам справи право бути вислуханим, надати пояснення та заперечення, а також реалізувати інші процесуальні права, що включені у стадію апеляційного розгляду справи.
Інше тлумачення фактично призводило б до встановлення обставин справи, які мають значення, без судового розгляду як такого, що суперечить принципам змагальності, рівності сторін та забезпечення права на апеляційний перегляд справи.
Крім того, сама по собі обставина, що ст. 362 ЦПК України структурно розміщена законодавцем перед розділом 3 «Апеляційний розгляд», не свідчить про те, що питання про закриття апеляційного провадження може вирішуватися поза межами апеляційного розгляду або без призначення справи до судового розгляду.
Висновки: закриття апеляційного провадження без призначення справи до судового розгляду є порушенням процесуального порядку вирішення питання про закриття апеляційного провадження за п. 3 ч. 1 ст. 362 ЦПК України, що свідчить про істотне порушення норм процесуального права та є підставою для скасування відповідної ухвали.
Ключові слова: доступ до правосуддя, умови закриття провадження, принцип інстанційнсті
