Правова позиція
Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду
згідно з Постановою
від 13 травня 2026 року
у справі № 405/3041/25
Цивільна юрисдикція
Щодо неправомірності повернення апеляційної скарги у разі, якщо без руху була залишена інша апеляційна скарга
ФАБУЛА СПРАВИ
ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2, у якому просила стягнути з відповідача на її користь заборгованість за договором позики в сумі 1 578 834,00 грн; заборгованість за договором позики в сумі 758 972, 03 грн; заборгованість за договором позики в сумі 662 896,90 грн та судові витрати по справі.
Рішенням Подільського районного суду м. Кропивницького позов ОСОБА_1 задоволено.
ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.
Ухвалою апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_4, інтереси якого представляє адвокат, на рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області та на додаткове рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області залишено без руху.
Ухвалою Кропивницького апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду м. Кропивницького визнано неподаною та повернуто представнику відповідача.
ОЦІНКА СУДУ
Для приватного права апріорі є притаманною така засада як розумність.
Європейський суд з прав людини вказує, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції, якщо апеляційне оскарження існує в національному правовому порядку, держава зобов`язана забезпечити особам під час розгляду справи в апеляційних судах, в межах юрисдикції таких судів, додержання основоположних гарантій, передбачених статтею 6 Конвенції, з урахуванням особливостей апеляційного провадження, а також має братись до уваги процесуальна єдність судового провадження в національному правовому порядку та роль в ньому апеляційного суду (VOLOVIK v. UKRAINE, N 15123/03, § 53, ЄСПЛ, від 06 грудня 2007 року).
Європейський суд з прав людини зауважив, що «право на суд», одним із аспектів якого є право доступу, не є абсолютним і може підлягати обмеженням; їх накладення дозволене за змістом, особливо щодо умов прийнятності апеляційної скарги. Проте такі обмеження повинні застосовуватись із легітимною метою та повинні зберігати пропорційність між застосованими засобами та поставленого метою (VOLOVIK v. UKRAINE, N 15123/03, § 55, ЄСПЛ, від 06 грудня 2007 року).
Відповідно до частини другої статті 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (частина третя статті 185 ЦПК України)
Відповідно до частини першої статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
ВИСНОВКИ: апеляційний суд за неусунення її недоліків повернув апеляційну скаргу, яка не була залишена без руху, що є підставою для скасування ухвали про повернення апеляційної скарги.
КЛЮЧОВІ СЛОВА: право на апеляційне оскарження, недоліки апеляційної скарги, підстави повернення апеляційної скарги
