Правова позиція
Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду
згідно з Постановою
від 08 жовтня 2026 року
у справі № 420/9085/24[2]
Адміністративна юрисдикція
Щодо відсутності додаткового блага у покупця об'єкта приватизації, придбаного на електронному аукціоні за ціною, нижчою від балансової або оціночної вартості
ФАБУЛА СПРАВИ
Регіональне відділення Фонду державного майна України звернулося до адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС, в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення.
Окружний адміністративний суд рішенням відмовив у задоволенні позовних вимог.
Апеляційний адміністративний суд постановою скасував рішення окружного адміністративного суду в частині відмови в задоволенні позову про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень про збільшення податкового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 6 370 041,00 грн та нарахування штрафних (фінансових) санкцій на суму 1 592 510,25 грн, в частині збільшення податкового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб на суму 1 480 484,75 грн та в частині штрафних (фінансових) санкцій на суму 244 126,28 грн, в частині збільшення податкового зобов'язання з військового збору на суму 123 373,73 грн та в частині штрафних (фінансових) санкцій на суму 20 343,86 грн та в цій частині позов задовольнив. В іншій частині рішення суду першої інстанції апеляційний суд залишив без змін.
ОЦІНКА СУДУ
Відповідно до підпункту «е» підпункту 164.2.17 пункту 164.2 статті 164 ПК України у редакціях, чинних на час здійснення відповідних операцій, до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку включається дохід, отриманий платником податку як додаткове благо (крім випадків, передбачених статтею 165 цього Кодексу), у вигляді вартості безоплатно отриманих товарів (робіт, послуг), визначеної за правилами звичайної ціни, а також суми знижки звичайної ціни (вартості) товарів (робіт, послуг), індивідуально призначеної для такого платника податку, крім сум, зазначених у підпункті 165.1.53 пункту 165.1 статті 165 цього Кодексу.
Отже, для віднесення відповідної майнової вигоди до додаткового блага необхідним є встановлення знижки саме від звичайної ціни та індивідуального характеру такої знижки.
Крім того, ціна продажу об`єктів формувалася за результатами відкритих електронних аукціонів відповідно до встановленої законом процедури, а не внаслідок прийняття Регіональним відділенням індивідуального рішення про надання конкретному покупцеві майнової переваги.
Тому підстави для висновку про отримання фізичними особами - покупцями об'єктів приватизації додаткового блага у вигляді індивідуально призначеної знижки від звичайної ціни відсутні.
Оскільки контролюючим органом не доведено виникнення у покупців об'єктів приватизації оподатковуваного доходу у вигляді додаткового блага, відсутні й підстави для покладення на позивача обов'язку щодо нарахування та утримання з відповідних сум податку на доходи фізичних осіб.
З тих самих підстав відсутній об'єкт оподаткування військовим збором, визначений підпунктом 1.2 пункту 16-1 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» ПК України
ВИСНОВКИ: різниця між балансовою чи оціночною вартістю майна та його аукціонною ціною не є знижкою від звичайної ціни в розумінні підпункту «е» підпункту 164.2.17 пункту 164.2 статті 164 ПК України.
КЛЮЧОВІ СЛОВА: податкові спори, порядок приватизації державного майна, справляння ПДФО
