Правова позиція
Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду
згідно з Постановою
від 10 квітня 2019 року
у справі № 724/1009/16-ц
Цивільна юрисдикція
Щодо правових наслідків неповідомлення страхувальником страховика про настання страхового випадку
Фабула справи: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 , Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі - МТСБУ) про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП).
Позовна заява мотивована тим, що сталася ДТП за участю автомобіля «Audi A4», під керуванням ОСОБА_3, та автомобіля «Chery Amulet», під керуванням ОСОБА_1. Внаслідок ДТП водій ОСОБА_1 та пасажир автомобіля «Chery Amulet», ОСОБА_2 були доставлені до Лікарні швидкої медичної допомоги.
Позивачі зазначили, що в результаті вищевказаної ДТП їм було завдано моральну шкоду, яка полягає у фізичному болі та стражданнях, яких вони зазнали у зв`язку з ушкодженням здоров`я, а також у зв`язку з протиправною поведінкою по відношенню до них, а ОСОБА_1 - ще й майнову шкоду у зв`язку з пошкодженням його транспортного засобу.
З огляду на викладене, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просили суд стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 майнову шкоду за пошкодження його транспортного засобу та франшизу; стягнути з МТСБУ на користь ОСОБА_1 майнову шкоду за пошкодження його транспортного засобу та майнову шкоду, пов'язану з лікуванням; стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду, судові витрати та витрати, пов`язані з проведенням експертного дослідженням; стягнути з МТСБУ на користь ОСОБА_2 майнову шкоду, пов'язану з лікуванням; стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду та судові витрати.
Рішенням суду першої інстанції позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з МТСБУ на користь ОСОБА_1 майнову шкоду, яка складається зі: шкоди, пов'язаної з пошкодженням транспортного засобу; витрат, пов`язаних із лікуванням.
Постановою апеляційного суду, рішення суду першої інстанції змінено в частині стягнення з МТСБУ на користь ОСОБА_1 майнової шкоди. У решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Мотивація касаційної скарги: ОСОБА_1 вказує, що сам факт неповідомлення страховика (МТСБУ) щодо настання страхового випадку та неподання йому відповідних документів не може бути підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування за рішенням суду, оскільки обраний особою спосіб захисту її прав узгоджується з вимогами законодавства України.
Правова позиція Верховного Суду: відповідно до пп. 33.1.4 п. 33.1 ст. 33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закону України № 1961-IV) у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених ст. 41 Закону України № 1961-IV, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов'язок, він має підтвердити це документально.
Відповідно до п. 37.1.4 ст. 37 Закону України № 1961-IV підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати) є неподання заяви про страхове відшкодування впродовж одного року, якщо шкода заподіяна майну потерпілого, і трьох років, якщо шкода заподіяна здоров'ю або життю потерпілого, з моменту скоєння ДТП.
Своєчасне звернення водія транспортного засобу, причетного до ДТП, до МТСБУ чи страховика має на меті забезпечити останнім належні умови щодо встановлення реального механізму пригоди та сприяти об'єктивному вирішенню питання щодо можливості здійснення потерпілим особам страхового відшкодування.
Висновки: установивши, що ОСОБА_1 ні з відповідним повідомленням про ДТП, ні із заявою про страхове відшкодування у встановлений законодавством України строк до МТСБУ не звертався, причини, які б унеможливлювали вчинення ним таких дій, суду не навів, а також не порушив питання про відновлення цього строку, апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку про відмову ОСОБА_1 у позові в частині відшкодування МТСБУ збитків, завданих його транспортному засобу.
Заперечення позивачем необхідності своєчасного звернення до МТСБУ з відповідними повідомленнями саме по собі не зумовлює виникнення в останнього обов`язку по відшкодуванню матеріальної шкоди за рішенням суду, адже в цьому випадку сам позивач своїми діями (бездіяльністю) не забезпечив МТСБУ можливості вирішити питання про наявність правових підстав для здійснення регламентної виплати.
Ключові слова: джерело підвищеної небезпеки, регресне зобов'язання, позадоговірне зобов'язання, наслідки невиконання обов’язків страхувальником
