Правова позиція
Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду
згідно з Постановою
від 22 липня 2026 року
у справі № 464/5457/21
Цивільна юрисдикція
Щодо відсутності підстав для солідарної відповідальності подружжя за шкоду (упущену вигоду), завдану одним із них
ФАБУЛА СПРАВИ
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 та ОСОБА_5, в якому просив стягнути солідарно збитки (упущену вигоду) у розмірі 7 318 796,00 грн.
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4 і ОСОБА_5, третя особа - ОСОБА_1, в якому просили стягнути солідарно на користь кожного з позивачів збитки (упущену вигоду) у розмірі 7 318 796,00 грн.
Ухвалою районного суду позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - ОСОБА_1, про стягнення збитків (упущеної вигоди) об`єднано в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення збитків (упущеної вигоди).
Рішенням районного суду позов задоволено частково.
Постановою апеляційного суду рішення районного суду в частині відмови у задоволенні позовної вимоги ОСОБА_1 про солідарне стягнення з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 збитків (упущеної вигоди) в розмірі 7 268 450,00 грн скасовано та в цій частині ухвалено нове судове рішення, яким згадану позовну вимогу задоволено у повному обсязі, у зв`язку з чим абзац другий резолютивної частини районного суду викладено у наступній редакції: «Стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 збитки (упущену вигоду) у розмірі 7 268 450,00 грн». В решті рішення районного суду залишено без змін.
ОЦІНКА СУДУ
Відповідно до статті 1190 ЦК України особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим.
За заявою потерпілого суд може визначити відповідальність осіб, які спільно завдали шкоди, у частці відповідно до ступеня їхньої вини.
За загальним правилом такими, що спільно завдали шкоди, вважаються особи, взаємопов'язаними сукупними діями яких або діями з єдністю наміру завдано неподільну шкоду. Солідарний характер відповідальності осіб, що спільно завдали шкоди, пояснюється неподільністю результату їх шкідливих діянь та необхідністю створення умов для відновлення порушених прав потерпілого.
Саме по собі пред`явлення позову до двох відповідачів як до солідарних боржників без доведення позивачем і встановлення судом обставин наявності сукупності вказаних умов, зокрема, факту спільності дій (бездіяльності) відповідачів, наслідком яких стало завдання неподільної шкоди, не дає підстав для висновку про те, що відповідачі мають нести солідарну відповідальність за завдану шкоду.
ВИСНОВКИ: протиправне заволодіння ОСОБА_4 нерухомим майном у період перебування у зареєстрованому шлюбі не свідчить про вчинення його дружиною ОСОБА_5 протиправних дій, спрямованих на завдання позивачам збитків у формі упущеної вигоди, вини у їх завданні та причинного зв`язку між такою протиправною поведінкою і збитками.
Подання ОСОБА_5 касаційної скарги на рішення суду, а також декларування спірної нерухомості, як майна, що належить її чоловіку, не свідчить про наявність у діях ОСОБА_5 зазначених вище елементів складу цивільного правопорушення.
КЛЮЧОВІ СЛОВА: солідарні зобов'язання, підстави відшкодування шкоди, відповідальність подружжя
