Правова позиція
Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду
згідно з Постановою
від 22 липня 2026 року
у справі № 757/1863/25-ц
Цивільна юрисдикція
Щодо солідарної відповідальності подружжя на підставі письмової згоди одного з подружжя на отримання позики іншим із подружжя у разі смерті одного з них як позичальника
ФАБУЛА СПРАВИ
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ОСОБА_2 надала згоду на прийняття грошей у позику від ОСОБА_1 її чоловіком ОСОБА_3, з яким перебувала в зареєстрованому шлюбі, на умовах та за його розсудом в сумі 2 500 000 доларів США.
Позивач зазначає, що частина позики у розмірі 1 400 000 доларів США була повернута ОСОБА_3, проте неповернутою у встановлений договором строк залишається частина позики у розмірі 1 100 000 доларів США.
Вважає, що ці кошти підлягають стягненню з відповідачки як солідарного боржника за договором позики.
Посилаючись на викладене, ОСОБА_1 просить суд стягнути з відповідачки на свою користь 1 100 000 доларів США.
Рішенням районного суду міста в задоволенні позову відмовлено.
Постановою апеляційного суду рішення районного суду міста скасовано та ухвалено нове судове рішення про задоволення позову.
ОЦІНКА СУДУ
У статті 60 СК України визначено, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.
Ця презумпція спільності майна може бути спростована, і один із подружжя може оспорювати поширення правового режиму спільного сумісного майна на певний об`єкт, у тому числі в судовому порядку. Тягар доказування обставин, необхідних для спростування презумпції, покладається на того з подружжя, хто її спростовує.
Належність майна до об'єктів права спільної сумісної власності визначено статтею 61 СК України, згідно з частиною третьою якої, якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сім`ї, то гроші, інше майно, в тому числі гонорар, виграш, які були одержані за цим договором, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.
Норма частини третьої статті 61 СК України кореспондує частині четвертій статті 65 цього Кодексу, яка передбачає, що договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім`ї, створює обов`язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім`ї.
У частинах другій, третій статті 65 СК України зазначено, що при укладенні договорів одним із подружжя вважається, що він діє за згодою другого з подружжя.
Для укладення одним із подружжя договорів, які потребують нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, а також договорів стосовно цінного майна, згода другого з подружжя має бути подана письмово.
Згода на укладення договору, який потребує нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, має бути нотаріально засвідчена.
За нормами сімейного законодавства умовою належності майна, яке одержане за договором, укладеним одним із подружжя, до об`єктів спільної сумісної власності подружжя є визначена законом мета укладення договору - інтереси сім`ї, а не власні, не пов`язані із сім`єю інтереси одного з подружжя.
Відповідно до частини п`ятої статті 543 ЦК України ліквідація солідарного боржника - юридичної особи, смерть солідарного боржника - фізичної особи не припиняють обов`язку решти солідарних боржників перед кредитором та не змінюють його обсягу та умов виконання.
ВИСНОВКИ: у розглядуваній справі, встановивши, що договір позики в, укладений між [чоловіком позичальника, який помер] та [позивачкою як позикодавцем] за письмовою згодою дружини позичальника, яка не спростувала, що кошти, отримані її чоловіком за договором позики були використані в інтересах сім'ї, тобто не спростувала презумпцію спільності майна подружжя, яка з передбачає, у тому числі, й нероздільність зобов'язань подружжя, апеляційний суд дійшов правильного висновку про наявність підстав для задоволення позову та стягнення з відповідачки неповернутої суми боргу за договором позики.
КЛЮЧОВІ СЛОВА: підстави солідарної відповідальності, відносини позики, майно подружжя
