На головну Тест 1 день

Моніторинг

Оновлення в Господарських договорах
Судові рішення
1
Дублювати
Редагувати
Видалити
Оновлення в Господарських договорах
Судові рішення
1
Дублювати
Редагувати
Видалити
Додати справу Перейти в розділ
Оновлення в Господарських договорах
Судові рішення
1
Дублювати
Редагувати
Видалити
Оновлення в Господарських договорах
Судові рішення
1
Дублювати
Редагувати
Видалити
Оновлення в Господарських договорах
Судові рішення
1
Дублювати
Редагувати
Видалити
Оновлення в Господарських договорах
Судові рішення
1
Дублювати
Редагувати
Видалити
Оновлення в Господарських договорах
Судові рішення
1
Дублювати
Редагувати
Видалити
Перейти в розділ

Ви не авторизовані

Увійдіть в систему, або зареєструйтеся для отримання тестового доступу, щоб скористуватися усіма можливостями системи

Тест 1 день
Розділи системи

132 750 399

Судові рішення

28 736

Прецеденти ВС

4 764

Прецеденти ЄСПЛ

544 241

Нормативні акти

31 143 929

Судові засідання

53 611 934

Стан справ

beta
Тарифи системи
Унікальні можливості

Моніторинг

Відслідковуйте нові рішення та засідання по справі

Календар засідань

Слідкуйте за перебігом подій та синхронізуйте зі своїм календарем

Обране

Створюйте папки, зберігайте документи чи окремі цитати

Добірки прецедентів

Правові позиції, на які варто звернути увагу

Зв'яжіться з нами
Про нас
Комерційний відділ
067-739-51-14 [email protected]
Підтримка користувачів
067-545-26-26 [email protected]
Загальні контакти
044-300-20-36 [email protected]
Соціальні мережі
Facebook Telegram Instagram

Пов'язані правові позиції

Немає даних

Прецеденти ВС Правова позиція Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду згідно з Постановою від 16 жовтня 2019 року у справі № 908/2753/18

Правова позиція Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду згідно з Постановою від 16 жовтня 2019 року у справі № 908/2753/18

Актуальна правова позиція
Справа №: Справа № 908/2753/18
Судочинство: Господарське судочинство

Тип: Правова позиція

logo

Правова позиція

Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду

згідно з Постановою

від 16 жовтня 2019 року

у справі № 908/2753/18

Господарська юрисдикція

Щодо тимчасового законодавчого обмеження права особи брати участь в управлінні господарським товариством

Фабула справи: Компанія Велбей Холдінгс Лімітед (Velbay Holdings Limited) звернулося до суду з позовом до АТ "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат" (надалі - АТ "ЗАлК"), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Фонду державного майна України (далі - ФДМН) про визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів ПАТ "ЗАлК" про внесення змін до Статуту ПАТ "ЗАлК" та обрання членів Наглядової ради ПАТ "ЗАлК".

Позивач стверджує, що його пропозиції не були включені до проекту порядку денного загальних зборів та до бюлетеня для кумулятивного голосування, а мотивоване рішення про відмову у включенні до проекту порядку денного загальних зборів акціонерного товариства пропозицій акціонера ФДМУ не прийняв та не надіслав, що є порушенням вимог ст. 38 Закону України "Про акціонерні товариства".

Рішенням суду першої інстанції, яке залишено без змін постановою апеляційного господарського суду, було відмовлено в задоволенні позову.

Мотивація касаційної скарги: компанія Велбей Холдінгс Лімітед вважає, що суди безпідставно не взяли до уваги право кожного акціонера, а не тільки власника голосуючих акцій подавати пропозиції щодо питань порядку денного та щодо нових кандидатів до складу органів товариства. Фонд як акціонер з поміж 2 298 акціонерів, не має права на свій розсуд визнавати акції інших акціонерів не голосуючими. Крім того, відповідно до ч. 7 ст. 38 Закону України "Про акціонерні товариства" Фонд не прийняв мотивоване рішення про відмову у включенні пропозиції по проекту порядку денного загальних зборів акціонерного товариства.

Правова позиція Верховного Суду: відповідно до частини ст. 50 Закону України "Про акціонерні товариства" у разі, якщо рішення загальних зборів або порядок прийняття такого рішення порушують вимоги цього Закону, інших актів законодавства, статуту чи положення про загальні збори акціонерного товариства, акціонер, права та охоронювані законом інтереси якого порушені таким рішенням, може оскаржити це рішення до суду протягом трьох місяців з дати його прийняття.

Відповідно до усталеної судової практики такі порушення, як прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства, або безпідставна відмова у включенні пропозиції до проекту порядку денного загальних зборів, позбавлення акціонера товариства можливості взяти участь у загальних зборах є підставами для визнання рішення загальних зборів недійсними. Водночас, особливістю цієї справи є те, що неможливість реалізації акціонером цих прав відбулась не внаслідок порушення його прав самим товариством, а внаслідок встановлення державою законодавчих обмежень.

Так, ч. ч. 1, 2 ст. 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до ст. 1, п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України "Про санкції" від 14 серпня 2014 року N 1644-VII з метою захисту національних інтересів, національної безпеки, суверенітету і територіальної цілісності України, протидії терористичній діяльності, а також запобігання порушенню, відновлення порушених прав, свобод та законних інтересів громадян України, суспільства та держави можуть застосовуватися спеціальні економічні та інші обмежувальні заходи (далі - санкції). Санкції можуть застосовуватися з боку України по відношенню до іноземної держави, іноземної юридичної особи, юридичної особи, яка знаходиться під контролем іноземної юридичної особи чи фізичної особи-нерезидента, іноземців, осіб без громадянства, а також суб`єктів, які здійснюють терористичну діяльність.

Одним із видів санкцій згідно з цим Законом є блокування активів - тимчасове обмеження права особи користуватися та розпоряджатися належним їй майном.

Згідно із п. 2 рішення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 13.10.2015 року № 1707 депозитарним установам після набрання чинності Указом Президента України, яким введено в дію певне рішення Ради національної безпеки і оборони України про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій) у разі застосування санкції "блокування активів" заборонено протягом дії зазначеної санкції, під час складання переліків власників цінних паперів для організації та проведення загальних зборів акціонерного товариства - включати власників - осіб, зазначених у санкційному списку, до яких застосована зазначена санкція, до відповідного переліку із зазначенням належних їм акцій як не голосуючих.

Враховуючи інформацію про блокування активів Компанії Велбей Холдінгс Лімітед строком на 3 роки, рішення НКЦПФР та вимоги ст. 38 Закону України "Про акціонерні товариства", Фонд не мав законодавчих підстав для врахування пропозицій, наданих позивачем до проекту порядку денного спірних позачергових загальних зборів ПАТ "ЗАлК".

Висновки: Указом Президента України № 126/2018 введено в дію рішення Ради національної безпеки і оборони України від 02.05.2018 "Про застосування та скасування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)", згідно з яким до Компанії Велбей Холдінг Лімітед були застосовані відповідні санкції строком на 3 роки та відповідно до положень Закону України "Про санкції" активи (акції) Компанії було заблоковано.

Позивач строком на 3 роки втратив право користування та розпорядження активами (акціями) товариства, в тому числі брати участь в управлінні товариством шляхом голосування на загальних зборах акціонерів та виконувати інші повноваження, зокрема: подавати пропозиції до порядку денного, до персонального складу Наглядової ради та Ревізійної комісії тощо.

Ключові слова: корпоративні спори, корпоративні правовідносини, захист прав власності, правомірність обмеження корпоративних прав

Інші прецеденти в категорії "Інші корпоративні спори"
logo
Правова позиція Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду згідно з Постановою від 12 травня 2026 року у справі № 907/167/21
Щодо юрисдикції спорів, пов'язаних з оскарженням реєстраційних дій з приводу затвердження та реєстрації нової редакції статуту юридичної особи
logo
Правова позиція Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду згідно з Постановою від 05 березня 2026 року у справі № 903/968/23
Щодо витребування частки у статутному капіталі товариства як ефективного способу захисту прав учасника
logo
Правова позиція Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду згідно з Постановою від 03 березня 2026 року у справі № 924/68/25
Щодо відсутності порушення прав спадкоємця частки у статутному капіталі товариства у зв'язку з прийняттям загальними зборами рішень до набуття ним статусу учасника товариства
logo
Правова позиція Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду згідно з Постановою від 02 жовтня 2025 року у справі № 910/5717/23
Щодо правомочності загальних зборів учасників товариства законності за умов наявності лише міноритарного учасника та ліквідації мажоритарного учасника без правонаступників
logo
Правова позиція Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду згідно з Постановою від 09 лютого 2026 року у справі № 910/10897/24[1]
Щодо права БЕБ на звернення до Мінюсту зі скаргою на реєстраційні дії з метою реалізації Закону "Про санкції"
logo
Правова позиція Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду згідно з Постановою від 09 лютого 2026 року у справі № 910/10897/24
Щодо юрисдикції спору за позовом юридичної особи про визнання протиправним і скасування наказу Міністерства юстиції України з приводу анулювання реєстраційних дій про зміну керівника та кінцевого бенефіціарного власника
logo
Правова позиція Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду згідно з Постановою від 18 березня 2026 року у справі № 910/11142/24
Щодо моменту набуття повноважень органом управління товариства
logo
Правова позиція Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду згідно з Постановою від 18 грудня 2025 року у справі № 902/25/24[5]
Щодо неможливості включення до реєстру вимог кредиторів у межах справи про банкрутство вимоги колишнього учасника товариства про виплату йому частки у статутному капіталі боржника
logo
Правова позиція Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду згідно з Постановою від 06 березня 2026 року у справі № 914/2733/25
Щодо неможливості об'єднання в одне провадження позовних вимог, які виникли з правовідносин примусового викупу акцій, емітованих різними акціонерними товариствами (з різним місцезнаходженням)
logo
Правова позиція Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду згідно з Постановою від 18 грудня 2025 року у справі № 902/25/24[2]
Щодо необхідності доведення умисного блокування затвердження фінансової звітності товариства з метою позбавлення колишнього учасника можливості отримати належні йому виплати
Комерційний відділ
067-739-51-14 [email protected]
Підтримка користувачів
067-545-26-26 [email protected]
Загальні контакти
044-300-20-36 [email protected]
Соціальні мережі
Facebook Telegram Instagram
Нормативні акти
Закони Кодекси Конституція Листи Накази Положення Порядки Постанови Рішення Розпорядження Роз’яснення Укази
Судова практика
Адміністративний процес Аліменти Архітектура Банкрутство Будівництво Визнання батьківства Визнання правочину недійсним Визначення місця проживання дитини Витрати Відчуження земельної ділянки Власність Головна сторінка Господарський процес Довіреність Договір Дозволи на будівництво Докази-доказування Забезпечення Законодавство Запобіжні заходи Заробітна плата Затримання особи Захист ЗЕД Землекористування Злочини Зобов'язання Інтелектуальна власність Кримінальна відповідальність Кримінальний процес Ліцензування Майно Матеріальна відповідальність Моніторинг Набуття та визнання Обвинувачення Опіка та піклування Оренда землі Оскарження Пенсія. Соціальні виплати Повідомлення про підозру Позов Покарання Поновлення на роботі Права Правочин Представництво Презумпція невинуватості Прецеденти ВС Провадження Продаж земель Процесуальні строки Рішення Самочинне будівництво Санкції Сервітут Склад суду Слідчі розшукові дії Соціальні права. Пільги Спадкування Спеціальна конфіскація Спори Стандартизація Суд Судова практика Судові засідання Судочинство Угода Усиновлення Усунення перешкод Ухвала Цивільна дієздатність Цивільний процес Цінні папери Шкода та збитки
MasterCard Visa
Публічна оферта ФОП Мирида В. А. Публічна оферта ФОП Берназюк О.О. Публічна оферта ТОВ ІПС Конфіденційність Статті
Ⓒ ZAKONONLINE, 2026
Ця функція стане доступною в повній версії продукту

Безкоштовний доступ на 1 день

Тестувати

Повний доступ до системи

Придбати

В мене вже є акаунт

Контакти технічної підтримки: 067-545-26-26

[email protected]

Ця функція стане доступною в повній версії продукту

Безкоштовний доступ на 1 день

Тестувати

Повний доступ до системи

Придбати

В мене вже є акаунт

Контакти технічної підтримки: 067-545-26-26

[email protected]

Спробуйте перезавантажити сторінку або перейдіть на головну.


Перезавантажити Перейти на головну
Ця функція стане доступною в повній версії продукту

Безкоштовний доступ на 1 день

Тестувати

Повний доступ до системи

Придбати

В мене вже є акаунт

Контакти технічної підтримки: 067-545-26-26

[email protected]

{CONTENT}