Правова позиція
Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду
згідно з Постановою
від 04 грудня 2019 року
у справі № 761/39477/16-ц
Цивільна юрисдикція
Щодо припинення поруки у випадку ліквідації боржника за основним зобов`язанням
Фабула справи: ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про визнання поруки припиненою.
Позов мотивовано тим, що ТОВ «Фірма «Вена» та ПАТ «Промінвестбанк» було укладено кредитний договір про відкриття кредитної лінії, за умовами якого банк взяв на себе зобов`язання надати ТОВ «Фірма «Вена» кредит шляхом відкриття кредитної лінії у сумі, яка не може перевищувати 72 500 000,00 грн., а ТОВ «Фірма «Вена» взяло на себе зобов`язання повернути кредитні кошти та сплатити відповідні проценти.
Між ТОВ «Фірма «Вена» (в якості первісного боржника), ТОВ «Севен Систем» (в якості нового боржника) та відповідачем було укладено договір про переведення боргу за кредитним договором про відкриття кредитної лінії за яким первісний боржник переводить свій борг на нового боржника - ТОВ «Севен Систем» та внесено зміни до кредитного договору.
Між позивачем, ТОВ «Севен Систем» та відповідачем було укладено договір поруки.
ТОВ «Севен Систем» перейменувалось у ТОВ «МПТ».
До Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців було внесено запис про припинення ТОВ «МПТ» шляхом ліквідації за рішенням власника.
Рішенням суду першої інстанції в задоволенні позову відмовлено. Ухвалою апеляційного суду рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Мотивація касаційної скарги: ОСОБА_1 вказує, що проведено державну реєстрацію припинення юридичної особи ТОВ «МПТ» за рішенням засновників, таким чином грошове зобов`язання ТОВ «МПТ» за кредитним договором перед відповідачем припинилось у зв`язку з ліквідацією позичальника, без правонаступника. Враховуючи те, що основне зобов`язання забезпечене порукою припинилось, в силу вимог ч. 1 ст. 559 ЦК України припинилось і похідне від нього зобов`язання за договором поруки, що було укладено на забезпечення його виконання.
Правова позиція Верховного Суду: відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.
Відповідно до ч. 2 ст. 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 23 травня 2018 року у справі № 756/15191/14-ц (провадження № 61-12398св18) зроблено висновок, що «при укладенні договору поруки, поручитель приймає на себе всі ризики, пов`язані з невиконанням зобов`язання боржником, у тому числі й ті, що виникають внаслідок припинення боржника з його подальшим виключенням із реєстру. Оскільки покладення на особу, яка забезпечує виконання зобов`язання, цих ризиків відбулося за договором, укладеним поручителем саме з кредитором, то всі прийняті ризики повинні покладатися на особу, яка забезпечує виконання зобов`язання, і після припинення боржника (юридичної особи). Інше може бути передбачено договором між кредитором та особою, яка забезпечує виконання зобов`язання, тобто, звільнення останньої від таких ризиків повинно бути окремо врегульовано в договорі між нею і кредитором.
Висновки: сам факт ліквідації боржника за основним зобов`язанням з внесенням запису до відповідного реєстру про припинення юридичної особи за наявності заборгованості боржника за основним зобов`язанням не є підставою для припинення поруки, якщо кредитор за основним зобов`язанням до внесення запису до відповідного реєстру про припинення боржника (юридичної особи) реалізував своє право на стягнення заборгованості з поручителя, пред`явивши до нього позов.
Ключові слова: забезпечення виконання зобов’язання, припинення юридичної особи-боржника, акцесорне зобов’язання, забезпечувальне зобов’язання
