Справа № 200/22329/14-ц
Провадження № 2/201/944/2022
У Х В А Л А
27 квітня 2022 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого судді Батманової В.В.
за участю секретаря Турбаївської М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Консоль ЛТД» про стягнення грошових коштів за зустрічним позовом ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Товариство з обмеженою відповідальністю «Консоль ЛТД», третя особа ОСОБА_1 про визнання права власності на об`єкт незавершеного будівництва,
В С Т А Н О В И В:
До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 10 листопада 2021 року за підсудністю з Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Консоль ЛТД» про стягнення грошових коштів за зустрічним позовом ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Товариство з обмеженою відповідальністю «Консоль ЛТД», третя особа ОСОБА_1 про визнання права власності на об`єкт незавершеного будівництва.
Ухвалою судді Батманової В.В. від 12.11.2021 позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в підготовче засідання (а.с.№76-77, Том № 3).
Позивач в підготовчі засідання призначені на 02.12.2021 та 23.12.2021, а також у судові засідання призначені на 09.02.2022, 15.03.2022 та 27.04.2022 поспіль не з`явився, про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином, за адресою, яка зазначена по тексту позову, про причини неявки позивач суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи або розгляд справи за його відсутності не надав, протягом часу перебування вказаної справи у провадженні суду її рухом не цікавився, із заявами про ознайомлення з матеріалами справи не звертався.
Представником відповідача ОСОБА_4 02.12.2021 надано суду клопотання про перенесення розгляду справи, надалі була повідомлена належним чином, у підготовче засідання 23.12.2021 та судові засідання 09.02.2022,15.03.2022 та 27.04.2022 поспіль не з`явилась, за адресою, яка зазначена по тексту позову, а також шляхом розміщення оголошення про виклик на сайті «Судова Влада» Про причини неявки відповідач суду не повідомила, клопотання про відкладення розгляду справи або розгляд справи за її відсутності не надала.
Відповідачі в судове засідання призначене на 27 квітня 2022 року також не з`явились, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.
Розгляд справи відбувався відповідно до вимог ст. 223, ч.2 ст. 247 ЦПК України за відсутністю сторін (їх представників) та без фіксації судового процесу технічними засобами.
Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду з наступних підстав.
Відповідно до п. 2, 3, 4 ч. 3 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки; неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник; неявки в судове засідання учасника справи, якщо з`явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов`язковою.
Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.
Європейський суд з прав людини, вирішуючи питання про дотримання права на справедливий суд, передбаченого пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованоїЗаконом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, у контексті оцінки дій сторони в справі, спрямованих на захист свого права, або її бездіяльності, дійшов з урахуванням принципів, що випливають з прецедентної практики Суду, висновків про те, що: одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності; «право на суд» не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави; сторона в розумні інтервали часу має вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження; право на вчинення процесуальних дій стороною або щодо певної сторони не є необмеженим, позаяк обмежується, зокрема, необхідністю дотримання прав іншої сторони в процесі та власне необхідністю забезпечити дотримання права на справедливий суд у розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції (рішення від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» (п.п. 52, 53, 57 та ін.); рішення від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» (п.п. 40, 41, 42 та ін.). У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.
Також слідзазначити,що прецедентнапрактика Європейськогосуду зправ людинивиходить зтого,що реалізуючи п.1ст.6Конвенції прозахист правлюдини таосновоположних свобод,кожна держава-учасницяцієї Конвенціївправі встановлюватиправила судовоїпроцедури,в томучислі йпроцесуальні заборониі обмеження,зміст яких недопустити судовийпроцес убезладний рух.У зв`язкуз наведеним, залишення позовубез рухуз підстав,передбачених законом(невідповідністьпозовної заявивимогам щодоїї змісту,несплата судовогозбору тощо), залишення позову без розгляду не є порушенням права на справедливий судовий захист.
Слід звернути увагу й на те, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у справі за її участю, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Як вбачається з матеріалів справи позивач, будучи повідомленим належним чином про день та час підготовчих засідань призначених на 02.12.2021 та 23.12.2021, а також у судових засідань призначених на 09.02.2022, 15.03.2022 та 27.04.2022, поспіль не з`явився в судові засідання за своїм же позовом.
З огляду на вищезазначені обставини, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Консоль ЛТД» про стягнення грошових коштів за зустрічним позовом ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Товариство з обмеженою відповідальністю «Консоль ЛТД», третя особа ОСОБА_1 про визнання права власності на об`єкт незавершеного будівництва слід залишити без розгляду.
При прийнятті такого рішення судом також враховано й положення ст. 210 ЦПК України щодо строків розгляду цивільної справи. Як вбачається з матеріалів справи, позов надійшов до суду 10.11.2021, за підсудністю з Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська, отже справа знаходиться в провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська майже півроку, а загалом справа перебуває в провадженні суду першої та апеляційної інстанції з 12.12.2014, тобто більше семи років.
Позивач провадженням по справі за своїм позовом не цікавиться. За таких обставин, суд робить висновок про недобросовісне користування своїми процесуальними правами з боку позивача.
Обговорюючи питання розподілу судових витрат відповідно до ст. 142 ЦПК України, приймаючи до уваги положення ст. 7 Закону України «Про судовий збір», судові витрати понесені позивачем не підлягають поверненню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір », ст.ст. 142, п. 1 ч.2 ст. 200, ч. 5 ст. 223, ч.2 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 257, ст.ст. 260, 353 ЦПК України, суд,
У Х В А Л И В :
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Консоль ЛТД» про стягнення грошових коштів за зустрічним позовом ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Товариство з обмеженою відповідальністю «Консоль ЛТД», третя особа ОСОБА_1 про визнання права власності на об`єкт незавершеного будівництва залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.
Суддя: В.В. Батманова
