Справа №200/22329/14-ц
Провадження №2п/200/208/16
У Х В А Л А
01 грудня 2016 р. Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Єлісєєвої Т.Ю.
при секретарі - Кузьминій С.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Консоль ЛТД» про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа – Товариство з обмеженою відповідальністю «Консоль ЛТД», про стягнення грошових коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Товариство з обмеженою відповідальністю «Консоль ЛТД», третя особа ОСОБА_1 про визнання права власності, -
В С Т А Н О В И В:
До суду надійшла вищевказана заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Консоль ЛТД» про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа – Товариство з обмеженою відповідальністю «Консоль ЛТД», про стягнення грошових коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Товариство з обмеженою відповідальністю «Консоль ЛТД», третя особа ОСОБА_1 про визнання права власності.
Заявник посилається на те, що представник відповідача не брав в судовому засіданні участі, не був повідомлений про день, час та місце розгляду справи належним чином, не мав можливості реалізувати свої процесуальні права. При цьому зазначає, що даний спір є підсудністю Господарського суду Київської області у зв’язку з розглядом справи про банкрутство відповідача, що є виключною підсудністю даної справи. Також судом не з’ясовано обставини спірних правовідносин по договору пайової участі в будівництві. Тому заявник просить скасувати заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04.02.2015 року та призначити справу до розгляду по суті.
Сторони в судове засідання не з’явилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.
В зв’язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Дослідивши заяви про перегляд заочного рішення, матеріали справи, суд вважає, що заяви про перегляд заочного рішення суду не підлягає задоволенню.
Відповідно ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Дослідивши заяву, матеріали справи, суд не вбачає посилань відповідача на будь-які докази, які мають істотне значення для справи та не були досліджені судом, оскільки обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення є непогодження з винесеним рішення по суті та є обґрунтуванням апеляційної скарги, а тому в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 228, 231, 232 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Консоль ЛТД» про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа – Товариство з обмеженою відповідальністю «Консоль ЛТД», про стягнення грошових коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Товариство з обмеженою відповідальністю «Консоль ЛТД», третя особа ОСОБА_1 про визнання права власності - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Заочне рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.
Сторонами, які не були присутні в судовому засіданні рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів, з дня отримання копії ухвали.
Суддя Єлісєєва Т.Ю.
