АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1984/17 Справа № 200/22329/14-ц
Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Бараннік О.П.
Категорія 59
05 жовтня 2017 року
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
2017 рік жовтень 05 дня Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :
головуючого - Бараннік О.П.,
суддів - Пономарь З.М., Посунся Н.Є.,
при секретарі - Бондаренко В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Консоль ЛТД» на заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Консоль ЛТД» про стягнення грошових коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Консоль ЛТД», третя особа ОСОБА_2, про визнання права власності на об’єкти незавершеного будівництва, -
В С Т А Н О В И Л А :
У грудні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Консоль-ЛТД», про стягнення грошових коштів, посилаючись на те, що 01.12.2014 року між ним та ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 укладено договір за № 01/12, згідно якого він зобов’язався провести відповідні консультації та здійснити реєстрацію права власності за відповідачами на належне їм на підставі договорів пайової участі нерухоме майно, а саме :
- відповідачу ОСОБА_3 по договору пайової участі та додаткових угод – квартира, будівельний номер 7 на 4-ому поверсі в будинку за адресою : м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 36д, загальною проектною площею 94.2 кв.м., визначеної за внутрішніми розмірами приміщень частки пайовика з оздобленням ; по договору пайової участі та додаткових угод – офісне приміщення, будівельний номер 204 на 2-ому поверсі в будинку за адресою : м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 36д, загальною проектною площею 94.2 кв.м., визначеної за внутрішніми розмірами приміщень частки пайовика з оздобленням ; по договору пайової участі та додаткових угод – офісне приміщення, будівельний номер 203 на 2-му поверсі в будинку за адресою : м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса 36д, загальною проектною площею 53 кв.м., визначеної за внутрішніми розмірами приміщень частки пайовика з оздобленням ; по договору пайової участі та додаткових угод – квартира , будівельний номер 8 на 4-му поверсі в будинку за адресою : м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 36д, загальною проектною площею 76,7 кв.м., визначеної за внутрішніми розмірами приміщень частки пайовика з оздобленням ;
-відповідачу ОСОБА_4 по договору пайової участі та додаткових угод – 4-х кімнатна квартира, будівельний номер 66 на 14-му поверсі в будинку за адресою : м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 36д, загальною проектною площею 178,6 кв.м., визначеної за внутрішніми розмірами приміщень частки пайовика з оздобленням ;
-відповідачці ОСОБА_5 по договору пайової участі та додаткових угод – 2-х кімнатна квартира будівельний номер 26 на 7-му поверсі за адресою : м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 36д, загальною проектною площею 85.2 кв.м., визначеної за внутрішніми розмірами приміщень частки пайовика з оздобленням ;
- відповідачці ОСОБА_6 по договору пайової участі та додаткових угод – 4-х квартира будівельний номер 102 на 23-му поверсі в будинку за адресою : м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 36д, загальною проектною площею 173.9 кв.м., визначеної за внутрішніми розмірами приміщень частки пайовика з оздобленням ; по договору пайової участі та додаткових угод – 4-х квартира будівельний номер 93 на 21-му поверсі в будинку за адресою : м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 36д, загальною проектною площею 173.9 кв.м., визначеної за внутрішніми розмірами приміщень частки пайовика з оздобленням ; по договору пайової участі та додаткових угод 4-х паркувальних місць, будівельні номери 22,23.24 та 25 у будинку за адресою : м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 36д, визначеної за внутрішніми розмаями приміщень частки пайовика з оздобленням.
Посилаючись таким чином на зазначені обставини, а також на те, що згідно пункту 4.2 вищевказаного договору відповідачі зобов’язались на протязі 3 банківських днів з дати підписання договору сплатити грошові кошти у розмірі 4 000 гривень, тобто по 1 000 гривень кожний, але чого ними виконано так і не було, позивач вимушений був звернутись з даним позовом до суду.
У січні 2015 року ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 звернулися до суду з зустрічною позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Консоль ЛТД» про визнання права власності на об’єкт незавершеного будівництва, посилаючись на те, що в продовж останніх 10 років між ними, позивачами, та Товариством з обмеженою відповідальністю фірмою «Консоль ЛТД» було укладено низку цивільно-правових договорів про пайову участь в фінансуванні будівництва багатоквартирного житлового будинку, що знаходиться за адресою : м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 36Д, які є однотипними, а саме :
-з ОСОБА_3 – договори пайової участі у фінансуванні будівництва багатоквартирного житлового будинку з доповненнями до них : № 1235/347-69(р), № 4792/347/62(р), № 1279/347-101, № 0523/347-106 ( зі змінами та доповненнями) ;
-з ОСОБА_4 – договір пайової участі у будівництві багатоквартирного житлового будинку з доповненнями № 1184/347-77(р) ;
-з ОСОБА_5 – договір пайової участі в фінансуванні будівництва багатоквартирного житлового будинку з доповненнями № 4591/347-61(р) ;
-з ОСОБА_6 – договір про спільну діяльність в пайовій участі у будівництві багатоквартирного житлового будинку з доповненнями № 3200/347-11(р), № 3199/347/10(р).
Відповідно до вказаних договорів, позивачі у якості свого внеску, на умовах цих договорів зобов’язались внести грошові кошти у якості паю на наступних умовах :
-ОСОБА_7 – по договору № 1235/347-69(р) – 53 600 доларів США поетапно в строк до 25.05.2007 року ; по договору № 4792/347/62(р) – 289 800 доларів США поетапно в строк до 15.12.2007 року ; по договору № 1279/347-101 – 276 000 доларів США і по договору № 0523/347/106 – 126 000 доларів США ;
-ОСОБА_4 – по договору № 1184/347-77(р) - 342 800 доларів США в строк до 20.03.2009 року ;
-ОСОБА_5 – по договору № 4591/347-61(р) - 110 000 доларів США поетапно в строк до 15.08.2008 року ;
-ОСОБА_6 по договору № 3200/347-11(р) - 98 000 доларів США поетапно в строк до 10.06.2006 року .
В свою чергу Товариство з обмеженою відповідальністю «Консоль ЛТД», як фірма, відповідно до договорів, у якості свого внеску зобов’язалась власними та залученими силами, власними та залученими трудовими ресурсами, які володіють професійними навичками, кваліфікацією, діловою репутацією та діловими зв’язками, на підставі наявних ліцензій, дозвільних документів, механізмів, обладнання, а також пайових і позикових коштів юридичних і фізичних осіб, залучених фірмою на підставі укладених ним договорів з третіми особами в межах частки фірми у спільній частковій власності пайовика та фірми, відповідно до статті 361 ЦК України закінчити будівництво об’єкту, відповідно до проекту і вимог ДБН з виділенням пайовикам по закінченню будівництва об’єкту зі створеної пайовиками та фірмою спільної часткової власності їх частки в натурі, у вигляді :
-позивачці ОСОБА_7 – по договору пайової участі та додаткових угод – квартиру, будівельний номер № 7 на 4-му поверсі в будинку за адресою : м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса 36Д, загальною проектною площею 94,2 кв.м., визначеної за внутрішніми розмірами приміщень частки пайовика з оздобленням ; по договору пайової участі та додаткових угод – офісне приміщення, будівельний номер № 204 на 2-му поверсі в будинку за адресою : м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 36Д, загальною проектною площею 33,7 кв.м., визначеної за внутрішніми розмірами приміщень частки пайовика з оздобленням ; по договору пайової участі та додаткових угод – офісне приміщення, будівельний № 203 на 2-му поверсі в будинку за адресою : м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 36Д, загальною проектною площею 53 кв.м., визначеної за внутрішніми розмірами приміщень частки пайовика з оздобленням ; по договору пайової участі та додаткових угод – квартиру, будівельний № 8 на 4-му поверсі в будинку за адресою : м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 36Д, загальною проектною площею 76,7 кв.м., визначеної за внутрішніми розмірами приміщень частки пайовика з оздобленням ;
-ОСОБА_4 - по договору пайової участі та додаткових угод – 4-х кімнатну квартиру, будівельний № 66 на 14-му поверсі в будинку за адресою : м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 36Д, загальною проектною площею 178,6 кв.м., визначеної за внутрішніми розмірами приміщень частки пайовика з оздобленнями ;
-ОСОБА_5 – по договору пайової участі та додаткових угод – 2-х кімнатну квартиру, будівельний № 26 на 7-му поверсі в будинку за адресою : м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 36Д, загальною проектною площею 85,2 кв.м., визначеної за внутрішніми розмірами приміщень частки пайовика з оздобленнями;
-ОСОБА_6 – по договору пайової участі та додаткових угод – 4-х кімнатну квартиру, будівельний № 102 на 23-му поверсі в будинку за адресою : м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 36Д, загальною проектною площею 173,9 кв.м., визначеної за внутрішніми розмірами приміщень частки пайовика з оздобленнями ; по договору пайової часті та додаткових угод – 4-х кімнатну квартиру, будівельний № 93 на 21-му поверсі в будинку за адресою : м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 36Д, загальною проектною площею 173,9 кв.м., визначеної за внутрішніми розмірами приміщень частки пайовика з оздобленням ; по договору пайової участі та додаткових угод – 4-х паркувальних місць, будівельні №№ 22,23,24,25 у будинку за адресою : м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса,36Д, визначеної за внутрішніми розмірами приміщень частки пайовика з оздобленням.
Посилаючись таким чином на зазначені обставини, а також на те, що згідно довідок виданих Товариством з обмеженою відповідальністю фірмою «Консоль ЛТД» вони повністю внесли пайові внески, відповідно до умов укладених договорів, тоді як Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Консоль ЛТД» взяті на себе зобов’язання не виконало, позивачі вимушені були звернутись з зустрічним позовом до суду.
Заочним рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 січня 20915 року у задоволені позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Консоль ЛТД» про стягнення грошових коштів відмовлено у повному обсязі. Цим же рішенням позовні вимоги ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Консоль ЛТД», третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на об’єкти незавершеного будівництва – задоволено у повному обсязі.
В апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Консоль ЛТД», посилаючись на допущені судом першої інстанції порушення правил підсудності та не повне і не всебічне з’ясування обставин справи, просило заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 січня 2015 року скасувати та ухвалити по справі нове рішення, яким у задоволенні вимог ОСОБА_2 за первісним позовом про стягнення грошових коштів, і у задоволенні зустрічних вимог за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Консоль ЛТД», третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на об’єкти незавершеного будівництва – відмовити у повному обсязі.
Перевіривши законність та обґрунтованість заочного рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області вважає, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Консоль ЛТД» підлягає відхиленню, а заочне рішення – залишенню без змін, виходячи з наступного.
Суд першої інстанції вірно встановив обставини справи, перевірив доводи сторін та давши їм належну правову оцінку обґрунтовано, згідно з процесуальним і матеріальним законом постановив рішення, яким відмовив у задоволенні вимог ОСОБА_2 за первісним позовом про стягнення грошових коштів, і задовольнив зустрічні вимоги за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Консоль ЛТД», третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на об’єкти незавершеного будівництва.
Доводи Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Консоль ЛТД» про те, що при вирішенні спору по суті судом першої інстанції не досліджувалось питання щодо підсудності даної справи, так як Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Консоль» визнано банкрутом, не можуть бути підставою для скасування рішення суду, оскільки як видно з наданих сторонами до матеріалів справи доказів, ухвалою господарського суду Київської області від 12 березня 2015 року /Том № 2, а.с. 28 – 30/ питання щодо порушення провадження про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Консоль» було порушено після постановки заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, ухваленого 23 січня 2015 року /Том № 1, а.с. 176 – 181/.
Не можуть бути підставою для скасування заочного рішення суду першої інстанції і посилання Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Консоль ЛТД» на передчасне звернення позивачів до суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів, оскільки умовами, укладених між сторонами договорів пайової участі у фінансуванні будівництва передбачено, що якщо фірма не має можливості виділити пайовику його долю в запланований термін закінчення будівництва, пайовик має право на компенсацію у вигляді надання іншого об’єкта або грошову компенсацію, але що також Товариством з обмеженою відповідальністю фірма «Консоль ЛТД» не було виконано належним чином, хоча відповідно до положень статті 9 Закону України «Про інвестиційну діяльність» основним документом, який регулює взаємовідносини між суб’єктами інвестиційної діяльності є договір (угода).
Таким чином, з огляду на викладене, а також на те, що відповідно до частини 5 статті 7 Закону України «Про інвестиційну діяльність» інвестор має право володіти, користуватися і розпоряджатися об’єктами та результатами інвестицій, включаючи реінвестиції та торгівельні операції на території України, відповідно до законодавчих актів України, і що судом першої інстанції також було прийнято до уваги, судова колегія вважає, що вирішуючи спір між сторонами, суд першої інстанції в достатньо повному об’ємі з’ясував права та обов’язки учасників спору, обставини справи, перевірив доводи сторін та давши їм належну правову оцінку, постановив рішення, яке відповідає вимогам закону.
Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 308, 313 – 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів –
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Консоль ЛТД» відхилити.
Заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 січня 2015 року – залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але на неї може бути принесена касаційна скарга протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий :
Судді :
