Єдиний державний реєстр судових рішень
ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 826/14311/18
УХВАЛА
24 грудня 2020 року м. Київ
Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Беспалов О. О., розглянувши у порядку письмового провадження в місті Києві заяву товариства з обмеженою відповідальністю "УкрРосКаолін" про виправлення описки в ухвалі Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 жовтня 2020 року, ухваленої за результатом розгляду заяви товариства з обмеженою відповідальністю "УкрРосКаолін" про відвід колегії суддів у складі судді-доповідача Степанюка А.Г., суддів Епель О.В., Шурка О.І. від розгляду заяви товариства з обмеженою відповідальністю "УкрРосКаолін" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 червня 2019 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "УкрРосКаолін" до Міністерства екології та природних ресурсів України і Державної служби геології та надр України про визнання протиправним і скасування наказу, визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,-
В С Т А Н О В И В:
Товариство з обмеженою відповідальністю "УкрРосКаолін" звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Міністерства екології та природних ресурсів України, Державної служби геології та надр України про визнання протиправним і скасування наказу, визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.03.2019 року позов задоволено частково.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.06.2019 року, залишеною без змін постановою Верховного Суду від 21.07.2020 року, апеляційні скарги Міністерства екології та природних ресурсів України і Державної служби геології та надр України задоволено повністю - рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.03.2019 року скасовано та прийнято нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.
У серпні 2020 року ТОВ "УкрРосКаолін" звернулося до Великої Палати Верховного Суду із заявою про перегляд судового рішення, в якій просило скасувати постанову Касаційного адміністративного суду від 21.07.2020 року у справі №826/14311/18 та ухвалити нове рішення, яким скасувати постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.06.2019 року та залишити в силі рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.03.2019 року.
Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 14.09.2020 року заяву ТОВ "УкрРосКаолін" направлено для розгляду до Шостого апеляційного адміністративного суду як суду, який ухвалив нове судове рішення, про перегляд якого ТОВ "УкрРосКаолін" подало заяву. Крім того, в указаній ухвалі зазначено, що указана заява є саме заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами на підставі ст. 361 КАС України.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.10.2020 року заяву ТОВ "УкрРосКаолін" про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишено без руху.
Товариством з обмеженою відповідальністю "УкрРосКаолін" заявлено відвід колегії суддів у складі головуючого судді Степанюка А.Г., суддів Епель О.В. і Шурка О.І.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.10.2020 року заяву товариства з обмеженою відповідальністю "УкрРосКаолін" залишено без задоволення.
До Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла заява відповідача про виправлення описки у вказаній ухвалі, зареєстрована 26.10.2020 р. за вх. № 41075.
У вказаній заяві товариство просить суд виправити описку у резолютивній частини ухвали, в частині зазначення особи, в задоволенні заяви якої відмовлено.
Відповідно до ч. 1 ст. 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Згідно частини 2 зазначеної статті питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.
Дослідивши зміст ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.10.2020 року, судом встановлено, що дійсно у резолютивній частині вказаної ухвали допущено технічну описку, зокрема, зазначено «У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Свиридовського Олександра Анатолійовича про відвід суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Степанюка А. Г., суддів Епель О. В., Шурка О. І. в адміністративній справі № 826/14311/18 відмовити.» замість потрібного «У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "УкрРосКаолін" про відвід суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Степанюка А. Г., суддів Епель О. В., Шурка О. І. в адміністративній справі № 826/14311/18 відмовити.»
З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність виправлення зазначеної описки в ухвалі Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 жовтня 2020 року.
Керуючись ст. 253 КАС України, суд, -
У Х В А Л И В :
Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "УкрРосКаолін" про виправлення описки в ухвалі Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 жовтня 2020 року задовольнити.
Виправити описку в ухвалі Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 жовтня 2020 року, зазначивши резолютивну частину ухвали як «У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "УкрРосКаолін" про відвід суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Степанюка А. Г., суддів Епель О. В., Шурка О. І. в адміністративній справі № 826/14311/18 відмовити.» замість зазначеного «У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Свиридовського Олександра Анатолійовича про відвід суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Степанюка А. Г., суддів Епель О. В., Шурка О. І. в адміністративній справі № 826/14311/18 відмовити.».
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки, визначені ст. ст. 328, 329 КАС України.
Суддя О. О. Беспалов
