УХВАЛА
29 січня 2020 року
Київ
справа № 826/14311/18
провадження № К/9901/20552/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Коваленко Н.В., суддів: Берназюка Я.О., Желєзного І.В., розглянувши в порядку письмового провадження в касаційному порядку справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрРосКаолін» до Міністерства екології та природних ресурсів України і Державної служби геології та надр України про визнання протиправним і скасування наказу, визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії, за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрРосКаолін» на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: Степанюка А.Г., Епель О.В., Шурка О.І. від 19 червня 2019 року,
УСТАНОВИВ:
1. ТОВ «УкрРосКаолін» звернулось до суду з позовом до Міністерства екології та природних ресурсів України і Державної служби геології та надр України про визнання протиправним і скасування наказу, визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії, просило:
- визнання протиправним та скасування наказу Мінприроди від 18 травня 2018 року № 160 «Про погодження надання надр у користування» у частині відмови у погодженні ТОВ «УкрРосКаолін» надання надр у користування: геологічного вивчення, в тому числі з дослідно-промисловою розробкою ділянки «Південна» Катеринівського родовища лужних каолінів Нікольського та Волноваського районів Донецької області;
- зобов`язання Мінприроди надати погодження ТОВ «УкрРосКаолін» надання надр у користування: геологічного вивчення, в тому числі з дослідно-промисловою розробкою ділянки «Південна» Катеринівського родовища лужних каолінів Нікольського та Волноваського районів Донецької області;
- визнання протиправною бездіяльності Держгеонадр щодо несвоєчасного розгляду документів та неприйняття рішення у встановлені законодавством строки;
- зобов`язання Держгеонадр розглянути заяву ТОВ «УкрРосКаолін» від 8 лютого 2018 року № 42 про надання спеціального дозволу на користування надрами з метою геологічного вивчення, в тому числі з дослідно-промисловою розробкою ділянки «Південна» Катеринівського родовища лужних каолінів Нікольського та Волноваського районів Донецької області без проведення аукціону та прийняти вмотивоване рішення щодо видачі спеціального дозволу.
2. Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 28 березня 2019 року позовні вимоги ТОВ «УкрРосКаолін» було задоволено частково.
Визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства екології та природних ресурсів України від 18 травня 2018 року №160 «Про погодження надання надр у користування» в частині відмови у погодженні ТОВ «УкрРосКаолін» надання надр у користування: геологічного вивчення, в чому числі з дослідно-промисловою розробкою ділянки Південна Катеринівського родовища лужних каолінів Нікольського та Волноваського районів Донецької області.
Зобов`язано Міністерство екології та природних ресурсів України надати погодження ТОВ «УкрРосКаолін» надання надр у користування.
Визнано протиправною бездіяльність Державної служби геології та надр України щодо своєчасного розгляду документів та не прийняття рішення у встановлені законодавством строки.
Зобов`язано Державну службу геології та надр України розглянути заяву ТОВ «УкрРосКаолін» від 8 лютого 2018 року № 42 про надання спеціального дозволу на користування надрами з метою геологічного вивчення, в тому числі дослідно-промисловою розробкою, з урахуванням висновків даного судового рішення.
У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
3. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 червня 2019 року апеляційні скарги Міністерства екології та природних ресурсів України і Державної служби геології та надр України було задоволено.
Рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 28 березня 2019 року скасовано та ухвалено нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовлено.
4. Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, ТОВ «УкрРосКаолін» звернулось із касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову шостого апеляційного адміністративного суду від 19 червня 2019 року та залишити в силі рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 28 березня 2019 року.
5. Ухвалою Верховного Суду від 30 липня 2019 року відкрито касаційне провадження у цій справі.
6. 16 січня 2020 року на адресу Верховного Суду надійшла заява ТОВ «УкрРосКаолін» про відмову від касаційної скарги та закриття касаційного провадження у справі № 826/14311/18, в якій також було заявлено клопотання про повернення судового збору за подання касаційної скарги.
7. Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, Суд вважає, що касаційне провадження підлягає закриттю з огляду на наступне.
8. Відповідно до частини 5 статті 337 Кодексу адміністративного судочинства України особа, яка подала касаційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення касаційного провадження. У разі відмови від касаційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до касаційної скарги, постановляє ухвалу про закриття касаційного провадження.
9. Пунктом 1 частини 1 статті 339 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження особа, яка подала касаційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до касаційної скарги.
10. Як вбачається з касаційної скарги та матеріалів справи, інших осіб, які приєдналися до касаційної скарги, немає.
11. Проаналізувавши матеріали справи, Суд дійшов висновку про те, що відмова ТОВ «УкрРосКаолін» від касаційної скарги закону не суперечить, чиїх-небудь прав, свобод або інтересів не порушує, а відтак підлягає задоволенню.
12. Враховуючи те, що до суду була подана заява про відмову від касаційної скарги, в якій касатор фактично відмовляється від скарги, то за цією заявою касаційне провадження підлягає закриттю, виходячи зі змісту статей 337, 339 Кодексу адміністративного судочинства України.
13. Щодо клопотання про повернення судового збору суд касаційної інстанції звертає увагу на таке.
14. Відповідно до частини другої статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
15. Частиною 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:
1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;
2) повернення заяви або скарги;
3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;
4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);
5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
16. При цьому, за приписами статті 142 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вирішення справи шляхом примирення, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу п`ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
У разі вирішення справи шляхом примирення, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) п`ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги.
17. Частиною 6 статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у випадку постановлення ухвали про закриття провадження у справі, залишення позову без розгляду або ухвалення рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням суд вирішує питання про розподіл судових витрат не пізніше десяти днів з дня ухвалення відповідного судового рішення, за умови подання учасником справи відповідної заяви і доказів, які підтверджують розмір судових витрат.
18. Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що сплачений при зверненні з позовом (скаргою) судовий збір підлягає поверненню судом у порядку розподілу судових витрат у разі закриття провадження в адміністративній справі. Підстави для закриття провадження у справі визначені статтею 238 Кодексу адміністративного судочинства України.
19. Натомість норми чинного законодавства не передбачають повернення судового збору у разі відмови від касаційної скарги та, відповідно, закриття касаційного провадження.
20. За такого правового регулювання підстави для задоволення клопотання про повернення судового збору відсутні.
21. Зазначений висновок узгоджується з правовою позицією висловленою Великою Палатою Верховного Суду в ухвалі від 29 травня 2019 року у справі № 820/4918/16 та Верховним Судом в ухвалах від 18 березня 2019 року у справі № 2240/2536/18, від 15 липня 2019 року у справі № 420/6342/18 та від 31 липня 2019 року у справі № 826/3016/15.
Керуючись статтями 248, 337, 339, 345, 355 Кодексу адміністративного судочинства України,
УХВАЛИВ:
Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрРосКаолін» про відмову від касаційної скарги на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 червня 2019 року у справі №м 826/14311/18.
Закрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрРосКаолін» на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 червня 2019 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрРосКаолін» до Міністерства екології та природних ресурсів України і Державної служби геології та надр України про визнання протиправним і скасування наказу, визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії.
Роз`яснити, що у зв`язку з відмовою від касаційної скарги на судові рішення повторне оскарження цих рішень особою, яка відмовилася від скарги, не допускається.
Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «УкрРосКаолін» у задоволенні клопотання про повернення судового збору.
Суддя-доповідач Н.В. Коваленко
судді Я.О. Берназюк
І.В. Желєзний
