Єдиний державний реєстр судових рішень
Окрема думка
судді Великої Палати Верховного Суду Пророка В. В.
справа № 826/14311/18 (провадження № 11-286 за 20)
23 грудня 2020 року
м. Київ
Велика Палата Верхового Суду розглянула клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрРосКаолін» (далі - ТОВ «УкрРосКаолін») про повернення судового збору за подачу заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Касаційного адміністративного суду від 21 липня 2020 року у справі за позовом ТОВ «УкрРосКаолін» до Міністерства екології та природних ресурсів України, Державної служби геології та надр України про визнання протиправним і скасування наказу, визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії і ухвалою від 23 грудня 2020 року клопотання задовольнила та повернула ТОВ «УкрРосКаолін» судовий збір у розмірі 10 572, 00 грн, сплачений згідно з платіжним дорученням від 26 серпня 2020 року № 659.
Водночас з таким рішенням Великої Палати Верхового Суду не можу погодитися з огляду на таке.
1. Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 21 липня 2020 року касаційну скаргу ТОВ «УкрРосКаолін» залишено без задоволення та залишено без змін оскаржувану постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 червня 2019 року, якою рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 березня 2019 року про часткове задоволення позовних вимог ТОВ «УкрРосКаолін» скасоване та ухвалено нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовлено.
2. Не погоджуючись із зазначеною постановою суду касаційної інстанції ТОВ «УкрРосКаолін» звернулося до Великої Палати Верховного Суду із заявою про її перегляд в порядку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), за нововиявленими обставинами, в якій просило скасувати постанову Верховного Суду у складі колеги суддів Касаційного адміністративного суду від 21 липня 2020 року та ухвалити нове рішення, яким скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
3. Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 14 вересня 2020 року заяву ТОВ «УкрРосКаолін» направила для розгляду до Шостого апеляційного адміністративного суду як суду, який ухвалив нове судове рішення, про перегляд якого ТОВ «УкрРосКаолін» подало заяву, з огляду на те, що у ній порушується питання про перегляд за нововиявленими обставинами судових рішень судів апеляційної та касаційної інстанцій, а процесуальний закон зобов`язує адресувати заяву про перегляд судового рішення до суду, який має повноваження її розглядати.
4. Зазначена ухвала Великої Палати Верховного Суду мотивована тим, що відповідно до частин першої, другої статті 365 КАС України заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 2 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення, про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанцій з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення.
5. Судом, який ухвалив нове рішення у цій справі, а звідси - судом, який має повноваження на розгляд заяви ТОВ «УкрРосКаолін» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, є Шостий апеляційний адміністративний суд. У контексті конкретних обставин саме до цього суду ТОВ за законом мало подати заяву, але, оскільки ТОВ «УкрРосКаолін» цього не зробило, то на підставі положень закону така заява підлягала направленню для розгляду до суду, встановленого законом.
6. В грудні 2020 року до Великої Палати Верховного Суду надійшло клопотання ТОВ «УкрРосКаолін» про повернення судового збору за подання саме до Верховного Суду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 21 липня 2020 року у цій справі в розмірі 10 572,00 грн, яке ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 23 грудня 2020 року задоволене та повернуто ТОВ «УкрРосКаолін» сплачений судовий збір у сумі 10 572, 00 грн, сплачений згідно з платіжним дорученням від 26 серпня 2020 року № 659.
7. Ухвала мотивована тим, що із платіжних документів, доданих до клопотання про повернення судового збору, видно, що ТОВ, коли подавало заяву про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами до Верховного Суду, сплатило судовий збір розмірі 10 572, 00 грн. Верховний Суд не розглянув цю заяву по суті, а направив її для розгляду до належного суду. Разом із заявою направив документ про сплату судового збору. Після надходження заяви про перегляд судового рішення до відповідного адміністративного суду цей суд зобов`язав заявника ще раз сплатити судовий збір за розгляд заяви за нововиявленими обставинами саме цим судом. Із платіжного доручення № 820 від 19 жовтня 2020 року видно, що заявник сплатив визначену йому суму збору в розмірі 5 763, 00 грн.
8. Отож, виглядає так, що заявник сплатив судовий збір за розгляд заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами Верховним Судом, яку насправді суд не розглядав по суті, а повернув заявникові шляхом скерування для розгляду до належного суду. Натомість розгляд заяви цим судом супроводжувався зобов`язанням повторної сплати заявником судового збору.
9. Водночас згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України.
10. Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено повернення сплаченої суми судового збору за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, в разі:
1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;
2) повернення заяви або скарги;
3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;
4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);
5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
11. Разом із цим відповідно до пункту 5 Порядку повернення коштів помилково або надміру зарахованих до державного або місцевого бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03 вересня 2013 року № 787 та зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 25 вересня 2013 року за № 1650/24182, повернення судового збору (крім помилково зарахованого) здійснюється за судовим рішенням, яке набрало законної сили.
12. Подання на повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету зборів, платежів та інших доходів бюджетів подається до відповідного органу Казначейства за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.
13. Подання за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку подається платником до органу Казначейства разом з його заявою про повернення коштів з бюджету та оригіналом або копією документа на переказ, або паперовою копією електронного розрахункового документа, які підтверджують перерахування коштів до бюджету.
14. Враховуючи те, що КАС України має вичерпний перелік судових рішень, які можуть бути переглянуті Верховним Судом за нововиявленими обставинами та те, що перегляд Великою Палатою Верховного Суду судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанцій з підстав, зазначених у частині першій статті 365 КАС України, якими змінено або скасовано судове рішення не передбачений, оскільки КАС України зобов`язує подавати такі заяви до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення, слід дійти висновку про те, що ТОВ «УкрРосКаолін» помилково подано до Великої Палати Верховного Суду заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Касаційного адміністративного суду від 21 липня 2020 року та відповідно помилково сплачено судовий збір за подання цієї заяви.
За таких обставин Велика Палата Верховного Суду мала роз`яснити ТОВ «УкрРосКаолін»його право звернутися до органу Казначейства відповідно до Порядку повернення коштів помилково або надміру зарахованих до державного або місцевого бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03 вересня 2013 року № 787 та зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 25 вересня 2013 року за № 1650/24182, з метою повернення помилково зарахованого до бюджету судового збору, а не постановляти ухвалу про задоволення такого клопотання та повернення помилково зарахованого судового збору у розмірі 10 572, 00 грн.
Суддя В. В. Пророк
Окрема думка складена 28 грудня 2020 року.
