Єдиний державний реєстр судових рішень
ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 826/14311/18
УХВАЛА
05 жовтня 2020 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі судді-доповідача Степанюка А.Г., перевіривши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрРосКаолін» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 червня 2019 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрРосКаолін» до Міністерства екології та природних ресурсів України і Державної служби геології та надр України про визнання протиправним і скасування наказу, визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії, -
В С Т А Н О В И В:
У вересні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «УкрРосКаолін» (далі - Заявник, ТОВ «УкрРосКаолін») звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Міністерства екології та природних ресурсів України (далі - Відповідач-1, Мінприроди), Державної служби геології та надр України (далі - Відповідач-2, Держгеонадра) про:
- визнання протиправним та скасування наказу Мінприроди від 18.05.2018 року №160 «Про погодження надання надр у користування» у частині відмови у погодженні ТОВ «УкрРосКаолін» надання надр у користування: геологічного вивчення, в тому числі з дослідно-промисловою розробкою ділянки «Південна» Катеринівського родовища лужних каолінів Нікольського та Волноваського районів Донецької області;
- зобов`язання Мінприроди надати погодження ТОВ «УкрРосКаолін» надання надр у користування: геологічного вивчення, в тому числі з дослідно-промисловою розробкою ділянки «Південна» Катеринівського родовища лужних каолінів Нікольського та Волноваського районів Донецької області;
- визнання протиправною бездіяльності Держгеонадр щодо несвоєчасного розгляду документів та неприйняття рішення у встановлені законодавством строки;
- зобов`язання Держгеонадр розглянути заяву ТОВ «УкрРосКаолін» від 08.02.2018 року №42 про надання спеціального дозволу на користування надрами з метою геологічного вивчення, в тому числі з дослідно-промисловою розробкою ділянки «Південна» Катеринівського родовища лужних каолінів Нікольського та Волноваського районів Донецької області без проведення аукціону та прийняти вмотивоване рішення щодо видачі спеціального дозволу.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.03.2019 року позов задоволено частково:
- визнано протиправним та скасовано наказ Мінприроди від 18.05.2018 року №160 «Про погодження надання надр у користування» в частині відмови у погодженні ТОВ «УкрРосКаолін» надання надр у користування: геологічного вивчення, в чому числі з дослідно-промисловою розробкою ділянки Південна Катеринівського родовища лужних каолінів Нікольського та Волноваського районів Донецької області;
- зобов`язано Мінприроди надати погодження ТОВ «УкрРосКаолін» надання надр у користування;
- визнано протиправною бездіяльність Держгеонадр щодо своєчасного розгляду документів та не прийняття рішення у встановлені законодавством строки;
- зобов`язано Держгеонадр розглянути заяву ТОВ «УкрРосКаолін» від 08.02.2018 року №42 про надання спеціального дозволу на користування надрами з метою геологічного вивчення, в тому числі дослідно-промисловою розробкою, з урахуванням висновків даного судового рішення.
У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.06.2019 року апеляційні скарги Міністерства екології та природних ресурсів України і Державної служби геології та надр України задоволено повністю - рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.03.2019 року скасовано та прийнято нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.
Постановою Верховного Суду від 21.07.2020 року касаційну скаргу ТОВ «УкрРосКаолін» залишено без задоволення, а постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.06.2019 року - без змін.
У серпні 2020 року ТОВ «УкрРосКаолін» звернулося до Великої Палати Верховного Суду із заявою про перегляд судового рішення, в якій просило скасувати постанову Касаційного адміністративного суду від 21.07.2020 року у справі №826/14311/18 та ухвалити нове рішення, яким скасувати постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.06.2019 року та залишити в силі рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.03.2019 року.
Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 14.09.2020 року заяву ТОВ «УкрРосКаолін» направлено для розгляду до Шостого апеляційного адміністративного суду як суду, який ухвалив нове судове рішення, про перегляд якого ТОВ «УкрРосКаолін» подало заяву. Крім того, в указаній ухвалі зазначено, що указана заява є саме заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами на підставі ст. 361 КАС України.
Матеріали указаної заяви разом з ухвалою Великої Палати Верховного Суду надійшли до суду апеляційної інстанції 01.10.2020 року.
Перевіривши подану заяву, суд вважає, що вона не може бути прийнята до провадження та підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам статті 364 КАС України, а саме - у ній не наведено нововиявлені обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, до заяви не додано документ про сплату судового збору.
Приписи п. 5 ч. 2 ст. 364 КАС України визначають, що у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами зазначаються нововиявлені або виключні обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, дата їх відкриття або встановлення.
Суд вважає за необхідне зазначити, що у своїй заяві ТОВ «УкрРосКаолін» не наводить жодних посилань на приписи ст. 361 КАС України, яка визначає підстави перегляду судового рішення за нововиявленими (ч. 2) або виключними обставинами (ч. 5).
Крім того, обставини, на які посилається Заявник, а саме - безпідставне встановлення, на його переконання, судом апеляційної інстанції, видів діяльності ТОВ «УкрРосКаолін» у вигляді послуг з давальницької сировини, та не спростуванням судом касаційної інстанції указаних висновків Шостого апеляційного адміністративного суду, невідповідність рішень судів практиці Верховного Суду, а також існування значного суспільного інтересу не є нововиявленими обставинами, оскільки відповідні аргументи за своєю природою зводяться до необхідності переоцінки доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи, та незгодою із прийнятими судовими рішеннями.
Крім іншого, приписи п. 2 ч. 3 ст. 364 КАС України визначають, що до заяви додається, зокрема, документ про сплату судового збору.
Всупереч вимог п. 1 ч. 3 ст. 364 КАС України, ТОВ «УкрРосКаолін» до заяви не додано її копії відповідно до кількості учасників справи.
Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені положеннями Закону України «Про судовий збір» (далі - Закон).
Відповідно до положень ст. ст. 3 та 4 названого Закону судовий збір справляється за подання заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
З огляду на те, що предметом позову, щодо якого Позивачем подано заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, є визнання протиправним та скасування наказу Мінприроди і зобов`язання останнього вчинити дії, також визнання протиправною бездіяльності Держгеонадр та зобов`язання його вчинити дії, позовні вимоги є двома вимогами немайнового характеру.
Згідно абз. 2 ч. 3 ст. 6 Закону у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції, яка діяла на момент подання позову до суду першої інстанції, ставка судового збору за подання адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою, складала 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Положеннями ч. 1 зазначеної статті передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Станом на 01.01.2019 року приписами Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 1 921,00 грн.
З огляду на викладене, а також враховуючи те, що відповідно до положень ст. 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи, розмір судового збору за подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду апеляційної інстанції складає 5 763,00 грн. (1 921,00 х 2 х 150%).
Однак, всупереч вимог КАС України, ТОВ «УкрРосКаолін» до заяви не додано документ про сплату судового збору. Додане до заяви платіжне доручення від 26.08.2020 року №659 про сплату судового збору на суму 10 572,00 грн., не може вважатися документом про його сплату за подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами до Шостого апеляційного адміністративного суду, позаяк указана сума сплачена на рахунок № UA288999980313151207000026007 , який належить Верховному Суду.
Згідно ч. 3 ст. 366 КАС України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
Враховуючи, що Позивачем у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами всупереч п. 5 ч. 2 ст. 364 КАС України не зазначено обставини, які у розумінні ч. 2 ст. 361 КАС України є нововиявленими або ч. 5 ст. 361 КАС України є виключними, заяви не додано документ про сплату судового збору, суд приходить до висновку про необхідність залишення поданої заяви без руху та надання ТОВ «УкрРосКаолін» строку для усунення визначених у вказаній ухвалі недоліків шляхом:
- зазначення нововиявлених обставин, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, з урахуванням положень ч. ч. 2, 5 ст. 361 КАС України із указанням дати їх відкриття або встановлення та посиланням на докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин;
- надання документу про сплату судового збору у розмірі 5 763,00 грн. на такі реквізити: отримувач коштів - УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) - 899998; рахунок отримувача - UA638999980313171206081026007; код класифікації доходів бюджету - 22030101.
Керуючись ст. ст. 169, 248, 321, 325, 364, 366 КАС України, суд, -
У Х В А Л И В:
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрРосКаолін» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 червня 2019 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрРосКаолін» до Міністерства екології та природних ресурсів України і Державної служби геології та надр України про визнання протиправним і скасування наказу, визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії - залишити без руху.
Надати Заявнику строк для усунення недоліків - десять днів з моменту отримання копії вказаної ухвали.
У разі неусунення недоліків у зазначений вище строк заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами буде повернута Заявнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач А.Г. Степанюк
